臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,108,聲,796,20191028,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 108年度聲字第796號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱月英


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第615號），本院裁定如下：

主 文

邱月英所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人邱月英因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。

復按對於已判決確定之各罪，已經裁定減刑或定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，惟若數罪併罰案件之實體裁判，因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者，法院自不受原確定裁判實質確定力之拘束，而得依據檢察官之聲請，就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103年度台抗字第306號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院、最高法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編號2所示犯行之行為時點在附表編號1所示之罪判決確定日即民國104年9月14日前所犯，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。

而受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經本院以105年度聲字第343號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年7月確定，惟附表編號2 所示之罪嗣經最高法院以108年度台非字第163號判決撤銷原判決另為判決，揆諸前揭說明，本院105年度聲字第343號裁定之數罪併罰案件中附表編號2 之案件既因非常上訴而經撤銷改判，自有就附表編號1、2所示之罪重行聲請定應執行刑之必要。

本院審核相關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許，爰就如附表所示各罪所處之刑，於符合法律之內外部界限內，裁量定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日