臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,108,訴,1,20190319,2

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度訴字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 許哲耀




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6581、6582、6583、6783號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

許哲耀犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。

上開所處之刑，其中不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月；

其中得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、許哲耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國107 年8 月24日23時30分許，騎乘不知情之父許燦輝所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經宜蘭縣宜蘭市陽明路與女中路交岔路口附近之停車格，見魏志宏所駕駛之車牌號碼000-00（起訴書誤載為901-KSQ ，應予更正）營業用大貨車停放於該處而車門未上鎖，遂徒手開啟該車門後進入車內，竊取魏志宏所有置於車內前座之現金新臺幣（下同）約1,000 元、中國信託銀行信用卡1 張、彰化銀行信用卡1 張，得手即行離去。

嗣經魏志宏發覺遭竊報警處理，始循線查悉上情。

㈡於107 年10月17日5 時40分許，騎乘上開機車，行經宜蘭縣○○鄉○○路00○0 號旁空地，見邱文良所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放於該處，遂以上開機車鑰匙開啟車門後進入車內，竊取邱文良所有置於車內之現金約200 元，得手後，適為邱文良發現上情並喝斥對峙，許哲耀即騎乘機車逃逸，經邱文良報警處理，始循線查悉上情。

㈢於107 年9 月6 日9 時許，自其位於宜蘭縣○○市○○路0段00巷0 號住處2 樓陽台攀爬至比鄰之9 號2 樓陽台，徒手打開未上鎖之落地窗進入上址楊美鈴住宅內，徒手竊取楊美鈴所有4 件金飾品（價值約102,000 元）、5 枚紀念幣（價值約2,000 元）、中達員工紀念幣1 枚（價值約20,000元）、金項鍊（含金墜子）1 條（價值約50,000元）、18K 金鑲紅寶石戒指1 枚（價值約25,000元）、現金1,000 元、車用吸塵器1 台（價值約500 元）、水晶球3 顆（含2 個水晶柱）（價值約5,000 元）、充電式電蚊拍1 支（價值約500 元）、洗衣籃1 個（價值約100 元）、中華郵政股份有限公司臺北信維郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺1 本、印章1 個、寫有提款密碼之紙條1 張等物，得手後逃離現場。

嗣經楊美鈴發覺遭竊而報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於107 年10月6 日14時10分許，持本院核發之搜索票前往許哲耀上開住處執行搜索，扣得紀念幣5 枚、項鍊2 條，始循線查悉上情。

㈣於107 年9 月22日1 時許，駕駛前所竊取林鴻元所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（另由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵辦中），行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000 號、由李永欽經營之好媽媽便利商店前，見李永欽所有之啤酒箱5 個（價值約350 元）、空酒瓶95支（價值約285 元）放置該處無人看管，因認有機可乘，遂徒手竊取上開物品後載運至不詳處所變賣，得款約270 元。

嗣經李永欽發覺遭竊報警處理，始循線查悉上情。

二、許哲耀竊得魏志宏所有之彰化銀行信用卡1 張後，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接續於107 年8 月25日4 時23分、4 時47分，騎乘上開機車，前往宜蘭縣○○市○○路000 號兆豐銀行、宜蘭大學郵局，持上開竊得之彰化銀行信用卡插入上開各處所之自動櫃員機內操作機臺，並輸入不詳之密碼辦理預借現金，以此不正方法，欲使前開自動櫃員機辨識系統誤認係魏志宏本人或得本人授權之有正當權源之持卡人操作手續，惟均因密碼輸入錯誤遭系統拒絕而未得逞。

三、許哲耀竊得魏志宏所有之中國信託銀行信用卡1 張後，明知上開信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，利用知悉其持有之上開信用卡卡號、驗證碼及其有效年月等資訊，接續於107 年8 月25日5 時47分、5 時48分、5 時49分，在不詳地點，利用智慧型行動電話連線至網際網路後，以其所有之電子郵件信箱登入GOOGLE網路商店，以輸入上開信用卡卡號、有效年月及驗證碼等電磁紀錄，而偽造不實之線上刷卡消費訂單之電磁紀錄，並將上開電磁紀錄經網路傳輸至上開網路商店以為行使，致上開網路商店、發卡銀行中國信託銀行陷於錯誤，以為係魏志宏使用上開信用卡消費，因而提供遊戲點數之服務予許哲耀使用，許哲耀因此以上開信用卡詐得遊戲點數（消費金額分別為1,050 元、315 元、1,050 元，合計2,415 元）之財產上利益，足生損害於魏志宏、中國信託銀行及GOOGLE網路商店。

四、許哲耀竊得楊美鈴所有之前揭郵局帳戶之存摺、印章、寫有提款密碼之紙條後，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，分別於附表編號7 至11所示之時、地，盜用楊美鈴之印章蓋印於自行填寫各該編號所示金額之郵政存簿儲金提款單上，均用以表示楊美鈴欲領取該帳戶內款項之意思，而偽造各該私文書，交付各郵局承辦人員而行使之，並輸入取款密碼後，致各郵局承辦人員陷於錯誤，各如數交付各該編號所示金額之款項予許哲耀，均足以生損害於楊美鈴及金融機構對於金融交易管理之正確性。

五、案經魏志宏、邱文良、楊美鈴及李永欽分別訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文。

是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告許哲耀對於上開事實均坦承不諱，核與證人即告訴人魏志宏、邱文良、楊美鈴、李永欽、證人即被告父親許燦輝於警詢時之證述相符，並有中國信託銀行信用卡消費暨收費摘要表、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、現場及監視器錄影畫面翻拍照片19張（警蘭偵字第0000000000號卷第22至29頁）；

現場及監視器錄影畫面翻拍照片15張、車輛詳細資料報表（警蘭偵字第1070025337號卷第19至27頁）；

現場照片6 張、提款明細、部分失竊物品照片3 張、被告行竊路線、監視器錄影畫面翻拍照片22張、本院107 年度聲搜字第491 號搜索票、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片8 張、贓物認領保管單、租車資料及相關照片7 張、車號查詢汽機車車籍資料（警蘭偵字第1070024477號卷第16至54頁）；

失車－案件基本資料詳細畫面報表、現場及監視器錄影畫面翻拍照片12張（警礁偵字第1070023717號卷第8 至14頁）各1 份在卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得採為認定事實之依據。

又參照告訴人魏志宏所證述遭竊之現金約1 千多元等語，可知被告上開所竊取之現金數額尚屬事實不明，依據罪疑惟輕有利被告原則，自應以最有利被告之1,000 元，作為被告所竊得現金數額之認定。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）事實欄一部分：核被告於事實欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

於事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。

起訴書雖就被告事實欄一㈢之犯行，僅認構成刑法第321條第1項第1款之罪，惟被告係以踰越該處陽台圍牆徒手打開未上鎖落地窗之方式侵入該住宅，自屬踰越安全設備無訛。

而刑法第321條第1項所列各款既為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1 個，仍祇成立1 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，自無需再依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併此敘明。

（二）事實欄二部分：核被告於事實欄二所為，係犯刑法第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪。

另被告先後2次利用所竊得告訴人魏志宏之彰化銀行信用卡操作自動付款設備預借現金之行為，時間緊接，方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，復侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應論以一罪為已足。

（三）事實欄三部分：1.按持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已。

是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行詐術。

再按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁，將其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第220條第2項規定之準文書。

復按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；

又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。

而電磁紀錄係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。

末按偽造文書以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書。

且所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言（最高法院24年上字第5458號、50年台上字第1268號判例意旨參照）。

2.核被告於事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

被告係於偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

3.又刑法第339條之3 之以不正方法將虛偽資料輸入電腦，製作財產權之得喪紀錄，而不法取得財產罪，以行為人將不實資料輸入電腦，係製作關乎財產權得喪之紀錄者，為其構成要件（最高法院92年度台上字第3703號判決意旨參照），然本件被告係於網路上冒用告訴人魏志宏之信用卡刷卡後，獲取虛擬遊戲點數使用，並非將不實資料輸入電腦，製作關乎財產權得喪之紀錄。

公訴意旨就此部分之犯行認被告所為係犯刑法第339條之3第2項之違法製作財產權紀錄取得財產上不法之利益罪云云，容有未洽，惟起訴書既已記載被告以竊得之中國信託銀行信用卡分別網路購買3 筆遊戲點數供己使用之犯罪事實，其起訴之基本事實同一，復經本院於審理程序時告知被告上開罪名（見本院卷第74頁），已足保障被告訴訟上之防禦權，爰依法變更該部分之起訴法條。

4.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。

經查，本件被告於107 年8 月25日5 時47分、5 時48分、5 時49分，3 次在不詳地點，於網路上冒用告訴人魏志宏之信用卡刷卡後，獲取虛擬遊戲點數使用，被告雖分3 次下單冒用他人信用卡購買，惟該3 次行使偽造準私文書、詐欺得利之行為，前後時間相隔僅短短2 分鐘，復均盜刷同一被害人信用卡，其3 次下單購買行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應依接續犯論以一罪。

又被告所犯行使偽造準私文書罪與詐欺得利罪，係在網路上以輸入他人信用卡資料方式盜刷，使中國信託銀行誤為信用卡持卡人刷卡消費、並使GOOGLE網路商店誤信被告將以信用卡支付價款而提供遊戲點數，應認為一行為，是被告所犯上開2 罪係一行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之行使偽造準私文書罪處斷。

（四）事實欄四部分：按刑法上偽造文書之「偽造」，係指無製作權而擅自以他人名義製作，是偽造之故意，乃指行為人知悉自己並無製作權、不能使用他人名義製作該等文書而言。

本件被告未得告訴人楊美鈴同意，即冒用告訴人楊美鈴之名義，蓋用告訴人楊美鈴之印章以製作上開提款單並行使之，主觀上當具有行使偽造私文書之犯意，復其所為足使前揭郵局承辦人員陷於錯誤，誤以為係該存戶即告訴人楊美鈴為提款之表示，而悉數將前揭郵局帳戶內存款交付，造成告訴人楊美鈴前揭郵局帳戶內之存款減少，當足以生損害於告訴人楊美鈴及中華郵政股份有限公司對於帳戶管理之正確性，又被告將該款項領出後，用以自身之花費，亦係為自己不法所有無訛。

是核被告就附表編號7 至11所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第339條第1項詐欺取財罪。

又被告5 次盜用「楊美鈴」印章均係偽造私文書之階段行為，復其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。

再被告5 次持偽造之私文書行使，致不知情之郵局承辦人員陷於錯誤，同意其自告訴人楊美鈴之前揭郵局帳戶內提領款項等行為，係一行為同時觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，皆從一重之行使偽造私文書罪處斷。

（五）被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（六）被告前曾因違反毒品危害防制條例、竊盜、誣告、詐欺等案件，經本院以101 年度訴字第39號判決判處有期徒刑6月、2 月、6 月、2 月、101 年度簡字第126 號判決判處有期徒刑3 月、101 年度簡上字第10號判決判處有期徒刑2 月、101 年度易字第39號判決判處有期徒刑7 月、7 月、5 月、2 月、7 月、2 月、2 月、2 月、2 月，再經臺灣高等法院以101 年度上易字第814 號判決駁回上訴、101 年度易字第169 號判決判處有期徒刑4 月、2 月、101年度易字第168 號判決判處有期徒刑5 月、101 年度易字第146 號判決判處有期徒刑4 月、3 月、101 年度訴字第198 號判決判處有期徒刑7 月、3 月、101 年度簡字第178 號判決判處有期徒刑5 月，上開案件經本院以102 年度聲更㈠字第1 號裁定定執行有期徒刑5 年6 月，於105 年4 月11日縮短刑期假釋出監，107 年1 月8 日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之11罪，均為累犯，衡以被告前有多次竊盜、詐欺、偽造文書之犯罪科刑紀錄，素行非佳，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，堪認有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，應依刑法第47條第1項之規定均加重其刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。

（七）被告已著手非法由自動付款設備取財之犯行，但未取得任何財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定予以減輕其刑，並依法先加後減之。

（八）爰審酌被告正值壯年力盛，竟不思以正當途徑賺取所需，屢次以竊盜方式獲取不應得之財物，甚而持竊得之信用卡操作自動付款設備辦理預借現金，希冀不勞而獲，法治觀念淡薄且未能尊重他人之財產法益，所為應予非難，兼衡被告以踰越安全設備、侵入住宅之方式行竊，造成他人心生不安全感，對治安有不利之影響，犯罪手段亦值非難；

另斟酌被告持竊得之信用卡於網路上盜刷，詐取財產上之不法利益，足以生損害於告訴人魏志宏、GOOGLE網路商店對於線上信用卡電子商務交易管理之正確性及發卡銀行對於信用卡授權交易管理之正確性，不惟侵害GOOGLE網路商店之財產權益，並危害信用卡交易之正常秩序；

又被告持竊得之存摺、印章，偽造郵政存簿儲金提款單，盜領告訴人楊美鈴存款，亦足生損害於告訴人楊美鈴及郵局儲金管理之正確性；

並考量其各次所竊得之財物價值、詐得之財產上利益、盜領之金額，部分贓物已返還告訴人楊美鈴，及其犯後均未與告訴人魏志宏、邱文良、楊美鈴及李永欽達成和解並賠償他人損害，惟念被告犯後尚能坦承全部犯行，衡酌被告於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持，及依卷附個人戶籍資料查詢結果所示高職肄業之智識程度，暨檢察官與告訴人楊美鈴表示之量刑意見等一切情狀，就被告上開犯行分別量處如主文所示之刑，並分別就得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑各定應執行之刑，暨就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

（一）被告於附表編號1 至4 所竊得之財物，均為其犯罪所得，且既已移入被告實力支配之下，可認屬被告所有，除附表編號1 所竊得之中國信託銀行信用卡及彰化銀行信用卡，均分別經掛失作廢或換發，此經告訴人魏志宏於警詢時證述在卷（見警蘭偵字第1070023950號卷第20頁），考量各該信用卡本身均已失去原本之效用，對應刑法上財產犯罪而言，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；

附表編號3 所竊得之紀念幣5 枚、項鍊2 條業經扣案並由告訴人楊美鈴領回，此有前揭贓物認領保管單1 紙附卷可憑，存摺1 本、印章1 個、寫有提款密碼之紙條1 張業經被告歸回原處（見警蘭偵字第1070024477號卷第9 頁），而均屬刑法第38條之1第5項所定犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵者外，其餘未扣案如附表編號1 至4 「竊得財物」欄所示之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至扣案之小刀1 支，無證據證明係供被告犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知。

（二）被告於附表編號6 所詐得相當於1,050 元、315 元、1,050 元，合計2,415 元之財產上利益，均屬被告所有之犯罪所得，且此等犯罪所得並未扣案實際發還告訴人魏志宏，而本院審酌此等犯罪所得如宣告沒收或追徵，亦均無過苛調節條款之情形，是就此等犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）被告於附表編號7 至11所盜領之款項合計172,000 元，均未扣案，且迄今未返還予告訴人楊美鈴，上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

另按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院93年度台上字第5597號判決意旨參照），是被告盜蓋「楊美鈴」印章之印文，既係告訴人楊美鈴所有真正印章所盜蓋之印文，依上開說明，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。

又被告偽造之提款單，因業已交付予郵局以行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收之。

（四）至未扣案之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛及其鑰匙1 支、車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛、車牌號碼000-0000號租賃小客車1 輛，固為被告供附表編號1 、2、4 、5 、7 至11犯行所用之物，然分別係屬許燦輝、林鴻元、崴程實業有限公司所有，卷內復查無證據足認係他人無正當理由提供者；

而被告用以犯如附表編號6 所示行使偽造準私文書犯行之智慧型行動電話1 支，既未據扣案，且非違禁物，復無證據證明現仍存在，為免執行困難，爰均不予宣告沒收或追徵之。

（五）末按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；

其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文，是上開宣告沒收之犯罪所得於符合法定要件下，仍得由被害人向檢察官聲請發還，並不影響被害人固有之權利，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第339條第1項、第2項、第339條之2第1項、第3項、第25條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官張立中到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第二庭 法 官 董惠平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。

書記官 翁靜儀
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬───────────┬──────────┐
│編號│犯罪事實        │犯罪所得              │主文                │
│    ├────────┤                      │                    │
│    │犯罪時間/地點   │                      │                    │
├──┼────────┼───────────┼──────────┤
│ 1  │如事實欄一㈠所示│現金1,000 元、中國信託│許哲耀犯竊盜罪，累犯│
│    │                │銀行信用卡1 張、彰化銀│，處有期徒刑參月，如│
│    │                │行信用卡1 張。        │易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                      │仟元折算壹日。      │
│    │                │                      │未扣案之犯罪所得現金│
│    │                │                      │新臺幣壹仟元，沒收之│
│    │                │                      │，於全部或一部不能沒│
│    │                │                      │收或不宜執行沒收時，│
│    │                │                      │追徵其價額。        │
├──┼────────┼───────────┼──────────┤
│ 2  │如事實欄一㈡所示│現金200元。           │許哲耀犯竊盜罪，累犯│
│    │                │                      │，處有期徒刑參月，如│
│    │                │                      │易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                      │仟元折算壹日。      │
│    │                │                      │未扣案之犯罪所得現金│
│    │                │                      │新臺幣貳佰元，沒收之│
│    │                │                      │，於全部或一部不能沒│
│    │                │                      │收或不宜執行沒收時，│
│    │                │                      │追徵其價額。        │
├──┼────────┼───────────┼──────────┤
│ 3  │如事實欄一㈢所示│金飾品4 件、紀念幣5 枚│許哲耀犯踰越安全設備│
│    │                │、中達員工紀念幣1 枚、│侵入住宅竊盜罪，累犯│
│    │                │金項鍊（含金墜子）1 條│，處有期徒刑拾月。  │
│    │                │、18K 金鑲紅寶石戒指1 │未扣案之犯罪所得金飾│
│    │                │枚、現金1,000 元、車用│品肆件、中達員工紀念│
│    │                │吸塵器1 台、水晶球3 顆│幣壹枚、金項鍊（含金│
│    │                │（含2 個水晶柱）、充電│墜子）壹條、18K 金鑲│
│    │                │式電蚊拍1 支、洗衣籃1 │紅寶石戒指壹枚、現金│
│    │                │個、中華郵政股份有限公│新臺幣壹仟元、車用吸│
│    │                │司臺北信維郵局帳號0001│塵器壹台、水晶球參顆│
│    │                │0000000000號帳戶之存摺│（含貳個水晶柱）、充│
│    │                │1 本、印章1 個、寫有提│電式電蚊拍壹支、洗衣│
│    │                │款密碼之紙條1 張等物。│籃壹個，均沒收之，於│
│    │                │                      │全部或一部不能沒收或│
│    │                │                      │不宜執行沒收時，追徵│
│    │                │                      │其價額。            │
├──┼────────┼───────────┼──────────┤
│ 4  │如事實欄一㈣所示│啤酒箱5 個、空酒瓶95支│許哲耀犯竊盜罪，累犯│
│    │                │。                    │，處有期徒刑參月，如│
│    │                │                      │易科罰金，以新臺幣壹│
│    │                │                      │仟元折算壹日。      │
│    │                │                      │未扣案之犯罪所得現金│
│    │                │                      │新臺幣貳佰柒拾元，沒│
│    │                │                      │收之，於全部或一部不│
│    │                │                      │能沒收或不宜執行沒收│
│    │                │                      │時，追徵其價額。    │
├──┼────────┼───────────┼──────────┤
│ 5  │如事實欄二所示  │                      │許哲耀犯非法由自動付│
│    │                │                      │款設備取財未遂罪，累│
│    │                │                      │犯，處有期徒刑參月，│
│    │                │                      │如易科罰金，以新臺幣│
│    │                │                      │壹仟元折算壹日。    │
├──┼────────┼───────────┼──────────┤
│ 6  │如事實欄三所示  │1,050 元、315 元、1,05│許哲耀犯行使偽造準私│
│    │                │0 元，合計2,415 元。  │文書罪，累犯，處有期│
│    │                │                      │徒刑肆月，如易科罰金│
│    │                │                      │，以新臺幣壹仟元折算│
│    │                │                      │壹日。              │
│    │                │                      │未扣案之犯罪所得即價│
│    │                │                      │值相當於新臺幣貳仟肆│
│    │                │                      │佰壹拾伍元之財產上利│
│    │                │                      │益沒收之，於全部或一│
│    │                │                      │部不能沒收或不宜執行│
│    │                │                      │沒收時，追徵其價額。│
├──┼────────┼───────────┼──────────┤
│ 7  │如事實欄四所示  │1萬元                 │許哲耀犯行使偽造私文│
│    ├────────┤                      │書罪，累犯，處有期徒│
│    │107 年9 月6 日9 │                      │刑柒月。            │
│    │時44分許/ 宜蘭渭│                      │未扣案之犯罪所得新臺│
│    │水路郵局        │                      │幣壹萬元，沒收之，於│
│    │                │                      │全部或一部不能沒收或│
│    │                │                      │不宜執行沒收時，追徵│
│    │                │                      │其價額。            │
├──┼────────┼───────────┼──────────┤
│ 8  │如事實欄四所示  │3萬元                 │許哲耀犯行使偽造私文│
│    ├────────┤                      │書罪，累犯，處有期徒│
│    │107 年9 月6 日10│                      │刑柒月。            │
│    │時49分許/ 羅東南│                      │未扣案之犯罪所得新臺│
│    │門郵局          │                      │幣參萬元，沒收之，於│
│    │                │                      │全部或一部不能沒收或│
│    │                │                      │不宜執行沒收時，追徵│
│    │                │                      │其價額。            │
├──┼────────┼───────────┼──────────┤
│ 9  │如事實欄四所示  │5萬元                 │許哲耀犯行使偽造私文│
│    ├────────┤                      │書罪，累犯，處有期徒│
│    │107 年9 月7 日10│                      │刑柒月。            │
│    │時18分許/ 羅東大│                      │未扣案之犯罪所得新臺│
│    │同路郵局        │                      │幣伍萬元，沒收之，於│
│    │                │                      │全部或一部不能沒收或│
│    │                │                      │不宜執行沒收時，追徵│
│    │                │                      │其價額。            │
├──┼────────┼───────────┼──────────┤
│ 10 │如事實欄四所示  │5萬2千元              │許哲耀犯行使偽造私文│
│    ├────────┤                      │書罪，累犯，處有期徒│
│    │107 年9 月10日9 │                      │刑柒月。            │
│    │時23分許/ 宜蘭金│                      │未扣案之犯罪所得新臺│
│    │六結郵局        │                      │幣伍萬貳仟元，沒收之│
│    │                │                      │，於全部或一部不能沒│
│    │                │                      │收或不宜執行沒收時，│
│    │                │                      │追徵其價額。        │
├──┼────────┼───────────┼──────────┤
│ 11 │如事實欄四所示  │3萬元                 │許哲耀犯行使偽造私文│
│    ├────────┤                      │書罪，累犯，處有期徒│
│    │107 年9 月10日17│                      │刑柒月。            │
│    │時10分許/ 羅東郵│                      │未扣案之犯罪所得新臺│
│    │局              │                      │幣參萬元，沒收之，於│
│    │                │                      │全部或一部不能沒收或│
│    │                │                      │不宜執行沒收時，追徵│
│    │                │                      │其價額。            │
└──┴────────┴───────────┴──────────┘