臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,交簡,926,20201026,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第926號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游素琴


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第5456號），本院判決如下：

主 文

游素琴駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定日起拾個月內向公庫支付新臺幣伍萬伍仟元。

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）游素琴於民國109年9月1日晚上11時許至晚上12時許，在其所任職位於宜蘭縣蘇澳鎮馬賽里之水蓮花卡拉OK店飲用啤酒後，致呼氣所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克之狀態，明知服用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路欲返家，嗣於翌（2）日凌晨0時58分許沿蘇澳鎮成功路往永春路方向行駛時，因騎乘機車有明顯行車搖晃之情形，而為警於蘇澳鎮永春路8號前攔檢盤查，發現游素琴身上酒氣甚濃且坦承有飲酒，遂於2日凌晨1時8分許對其施以呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.91毫克，因而查悉上情。

（二）案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業經被告游素琴於警詢及偵查中坦承不諱（見警詢卷第1至4頁、偵查卷第11頁正背面），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙附卷可稽（見警詢卷第7至8頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。

從而，本件事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定。

三、論罪科刑部分：

（一）核被告所為係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽），素行良好，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍騎乘機車行駛於道路，不顧公眾之安危，罔顧酒後駕車對道路交通安全及社會利益產生之危害，所測得之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克數值之酒醉程度，幸未發生交通事故；

另考量被告欲返家之犯罪動機、目的，及被告為國中畢業之智識程度（警詢自陳），職業為服務生、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（警詢及偵查自陳），暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。

又被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟事後業已坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。

又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第七十四條第二項第四款之規定，命被告應於本判決確定之日起十個月內向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第二項第四款，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官孫源志聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林家君
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第一百八十五條之三
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。