臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,提,11,20200822,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度提字第11號
聲 請 人
即被逮捕人 戴正峯 民國00年00月00日生


上列聲請人即被逮捕人聲請提審案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回，戴正峯並解返宜蘭縣政府警察局宜蘭分局。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人於109年8月22日上午11時51分許，在宜蘭縣○○市○○路000巷00號4樓之5其胞弟戴正銘之住宅，遭宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所警員逮捕。

然聲請人僅是攜帶蔬果等物至上址探視父母親，並非無故侵入住宅，警員認此即涉刑法第306條之罪嫌，而逮捕聲請人，顯不合法，且未兼顧人情倫理以及人權，為此聲請提審等語。

二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。

非由法院依法定程序，不得審問處罰。

非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8條第1項定有明文。

又按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審」；

「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；

認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。

所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；

而所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂。

而按「現行犯，不問何人得逕行逮捕之」、「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」

，刑事訴訟法第88條第1項、第2項亦定有明文。

又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。

三、經查，本件被逮捕人戴正峯於109年8月22日上午11時10分許，未經其胞弟戴正銘之同意，而擅自進入戴正銘所有並居住中之上址，經戴正銘報警後且要求戴正峯應離去上址，戴正峯仍拒未離開上址。

嗣宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所警員尤聖堯、范翕翔到場，經戴正銘出示上址建物之所有權狀後，戴正銘與警員即告知並要求戴正峯應限時5分鐘內離去上址，然戴正峯仍藉故留滯上址不肯離去，戴正銘遂當場向在場警員提出告訴，經警員於同日上午11時51分對戴正峯告知權利後依現行犯逮捕戴正峯乙情，業據證人戴正銘指證在卷，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所警員尤聖堯、范翕翔職務報告書、調查筆錄、指認犯罪嫌疑人記錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、偵辦刑案照片黏貼紀錄表、上址建物所有權狀在卷可稽。

而前揭逮捕依據、過程亦經到場處理員警尤聖堯到庭陳述明確。

是本件宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所警員尤聖堯、范翕翔接獲報案到場處理，於屋主戴正銘提出告訴後，以戴正峯涉嫌刑法第306條侵入住宅罪之現行犯，並依刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定逕行逮捕，核無違誤。

故本件依前開規定、說明，認聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並將戴正峯解返宜蘭縣政府警察局宜蘭分局。

至聲請人於本院訊問時稱：其非「無故」侵入住宅，應不構成涉犯刑法第306條之罪嫌，且不能僅因兄弟不和睦，就阻止其探視父母云云。

然戴正峯之上開犯罪事實認定之問題，尚待檢察官及法院日後依法實質偵查、審理予以認定，非提審-程序所得審認之範疇，附此說明。

四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 22 日
刑事庭 法 官 蔡仁昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 109 年 8 月 22 日