臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,撤緩,10,20200811,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第10號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 賴萬益




上列聲請人因受刑人違反野生動物保育法案件（臺灣雲林地方法院104年度訴字第42號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第97號、109年度執緩助字第6號），本院裁定如下：

主 文

賴萬益之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：被告賴萬益因違反野生動物保育法案件，經臺灣雲林地方法院於民國104年11月18日以104年度訴字第42號判決處有期徒刑11月，緩刑5年，並應於本案判決確定之日起（即104年12月7日）4年內，向公庫支付新臺幣（下同）60萬元，於104年12月7日確定在案。

惟被告未於履行期間（自104年12月7日起至108年12月6日）內向公庫支付新臺幣60萬元，僅繳納18萬元，剩餘42萬元尚未繳納，經臺灣雲林地方法院檢察署於107年5月30日函請被告繳款後，仍未於履行期間內繳納完畢，則被告所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；

受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與其犯罪所生損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

三、被告賴萬益因違反野生動物保育法案件，經臺灣雲林地方法院於民國104年11月18日以104年度訴字第42號判決處有期徒刑11月，緩刑5年，並應於本案判決確定之日起（即104年12月7日）4年內，向公庫支付新臺幣（下同）60萬元，該判決於104年12月7日確定等情，有上開判決書節本（見本院卷第9至30頁、第51至53頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。

惟被告未於履行期間（自104年12月7日起至108年12月6日）內向公庫支付新臺幣60萬元，僅繳納18萬元，剩餘42萬元尚未繳納，經臺灣雲林地方法院檢察署於107年5月30日以雲檢銘金105執緩10字第1079014934函送達於判決書所載之被告住所即其戶籍地址促其履行，有上開函文之函稿、該署送達證書（見本院卷第45至46頁）及被告個人基本資料查詢結果（見本院卷第48頁）在卷可查。

其後，本院再向被告之戶籍地址合法送達傳票，通知被告於109年7月24日來院說明，然被告於上開期日並未到庭，亦未提出相關證明到院等情，有本院送達證書、刑事報到單、訊問筆錄存卷可按（見本院卷第57頁、第61頁、第63頁）。

綜上，聲請人已通知被告履行緩刑條件，本院並給予被告機會說明何以不能履行，均未見被告回覆，被告亦未提出已履行緩刑條件之證明到院，自此堪認被告無正當理由不履行緩刑宣告所附負擔，且有逃匿之虞，至為明確，揆諸前開說明，當認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

綜上，聲請人聲請撤銷被告前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日