臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,撤緩,31,20200826,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 王聖琮


上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（109 年度執聲字第359 號、108 年度執他字第157 號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主 文

王聖琮之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人王聖琮前因犯公共危險案件，經鈞院以107 年度交簡字第1436號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於民國108 年1 月19日確定在案（緩刑期間為108 年1 月19日至110 年1 月18日），受刑人於緩刑期內即109 年3 月4 日更犯公共危險罪，經鈞院以109 年度交簡字第260 號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於109 年6 月29日確定，足認受刑人並未改過遷善，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，本件受刑人顯非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，自有執行刑罰之必要，因而依刑法第75條之1第1項第2款及刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1 修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」，又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

三、經查，受刑人前因犯公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1436號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，於108年1月19日確定在案（緩刑期間為108年1月19日至110年1月18日），受刑人於緩刑期內即109年3月4日更犯公共危險罪，經本院以109年度交簡字第260號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於109年6月29日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨前開判決書各1份附卷可稽，堪以認定。

審酌受刑人因第1案犯酒後駕車之公共危險罪，經本院於108年1月19日判刑確定後，仍未記取教訓、自我警惕，竟於前案緩刑期再犯罪質完全相同之後案，所測得受刑人吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，堪認其所為對公眾往來安全之危害非輕，難謂有悔過自省之情，受刑人全然無視政府長期宣導酒後禁止駕車，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，未珍惜本院因其犯公共危險案件，給予改過自新之緩刑宣告，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性甚為明顯，侵害之社會法益亦非輕微，可見受刑人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，本院爰審酌上情，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，自核與刑法第75條之1第1項第2款所定要件相符。

是依上揭說明，聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日