臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,易,4,20200220,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度易字第4號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳寬秦


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第690 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年6月30日經釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第2930號為不起訴處分確定。

嗣於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2420號判決判處有期徒刑3 月確定及臺灣士林地方法院以99年度審簡字第34號判決判處有期徒刑3 月確定。

詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108 年7 月22日晚間11時許在宜蘭縣○○鄉○○路0 號其住家門口前之車牌號碼000-0000號自小客車內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣警因查緝另案許清松、游德昌（綽號「阿展」）販賣毒品案件通知甲○○到案說明，徵得甲○○同意採尿送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改以簡式審判程序進行本案審理。

又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制；

再被告、檢察官對於卷內之各項證據，經本院提示並告以要旨後均表示無意見（見本院卷第48頁至第49頁），故本判決以下所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。

二、事實認定：

（一）前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承在卷（見本院卷第44頁、第49頁），且經採集被告尿液檢體，送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有該中心檢驗總表（委驗機構編號TA0000000 號），暨足與上開檢驗總表相對應之犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（編號：TA0000000 號）附卷可憑（見警卷第17頁、第18頁）。

足見被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，堪可採信。

（二）按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第2項定有明文。

故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

嗣因其程序過於繁雜，毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」三種；

「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰。

被告查有如本判決犯罪事實欄所載施用毒品之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，則被告於觀察勒戒執行完畢後5 年內已再犯施用毒品案件，並經法院論罪科刑，本件即非屬前述「5 年後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。

（三）從而，本案事證明確，被告犯施用第二級毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定為應列管之第二級毒品。

故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告施用毒品先、後，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告前因犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以102 年度簡字第4116號判決判處有期徒刑5 月確定、103 年度審簡字第276 號判決判處有期徒刑6 月確定，前開二罪接續執行，於103 年11月29日執畢出監。

此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。

再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次施用毒品犯行，本案所犯亦屬相同之罪，足見行為人即被告有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，是其本件所犯施用第二級毒品犯行，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告前有多次施用毒品之前科仍不知戒除，再犯本件施用毒品案件，其行固不可取，惟慮及被告所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，尤其此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治；

兼衡量被告犯後坦承犯行之態度，最近一次犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審簡字第276 號判決判處有期徒刑6月確定，暨於審理時自陳專科肄業智識程度，從事貨車司機、月收入約新臺幣28,000元，已婚、家中尚有年僅2 歲之幼兒需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第50頁），暨其素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官梁光宗、葉怡材提起公訴，檢察官黃育仁到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。

書記官 洪明媚

中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。