臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,秩,16,20200511,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度秩字第16號
移送機關 宜蘭縣政府警察局蘇澳分局
被移送人 林才昇



游士彥


田品玟



林吉祥



上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國109年4月7日以警澳偵字第1090004935號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

乙○○、丁○○、甲○○，十四歲以上未滿十八歲人，互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。

丙○○互相鬥毆，處罰鍰新臺幣參仟元。

事實及理由

一、被移送人乙○○、丁○○、甲○○、丙○○於下列時、地有下列違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國109年2月28日晚上11時許。

㈡地點：宜蘭縣○○鄉○○路0段000號。

㈢行為：被移送人乙○○、丁○○、甲○○、丙○○於上開時、地，因細故發生口角後徒手互相鬥毆（所涉傷害罪嫌部分，均未據告訴）。

二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：㈠被移送人乙○○、丁○○、甲○○、丙○○於警詢時之供述。

㈡證人即在場之人游士賢於警詢時之證述。

㈢現場錄影光碟1片及翻拍照片9張。

三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。

又本法第38條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明示。

查本件被移送人乙○○、丁○○、甲○○於行為時均係14歲以上未滿18歲人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，惟核其等被移送所涉違反社會秩序維護法之行為，均非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定逕予審究。

本件被移送人乙○○、丁○○、甲○○於行為時，均係14歲以上未滿18歲人已於前述，均爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕其處罰。

四、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文；

次按社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；

核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。

是行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

是核被移送人四人所為，均係違反社會秩序維護法第87條第2款之互相鬥毆之違序行為。

又本件被移送人四人雖皆不提出刑事告訴，然考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法保護目的並非完全相同，是被移送人四人上開行為，仍應各依上開規定予以處罰。

爰審酌被移送人四人因細故發生口角，即在上開地點互相鬥毆，並對社會安寧造成相當程度之危害，所為殊值非難，惟其等均未對彼此提出告訴，考量其等違序行為之危害情節，並兼衡被移送人甲○○自陳現為國中在學學生，家庭經濟狀況勉持；

被移送人丁○○自陳學歷國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況貧寒；

被移送人丙○○自陳學歷國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康；

被移送人乙○○自陳學歷國中畢業，職業為鐵工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰分別量處如主文所示之罰鍰。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第2款、第9條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
簡易庭法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
社會秩序維護法第87條
有左列各款行為之一者，處 3 日以下拘留或新臺幣 1 萬 8 千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。