臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,簡,351,20200825,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第351號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游文豪


上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度調偵字第73號），本院判決如下：

主 文

游文豪犯重利罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、游文豪為牟取不法利益，竟基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之接續犯意，乘李金萬需款孔急之際，於民國107 年7 月11日，在宜蘭縣宜蘭市和睦路某宮廟，貸以新臺幣（下同）2 萬元予李金萬，約定每15日為一期，利息為百分之10，並於交付借款時即預扣第一期利息2,000元，而取得與原本顯不相當之重利，李金萬並當場交付面額為2 萬元之本票予游文豪作為擔保。

復於同年7 月下旬某日，在宜蘭縣宜蘭市宜蘭橋附近路邊，貸以1 萬元予李金萬，約定同上之利息，並於交付借款時即預扣第一期利息1,000元，而取得與原本顯不相當之重利，李金萬並當場交付面額為1 萬元之本票予游文豪作為擔保。

嗣因李金萬無力還款而報警處理，而查悉上情。

二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告游文豪於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李金萬於警詢時及偵查中證述情節相符，附有被告與被害人李金萬之LINE對話紀錄截圖及匯款單翻拍照片各1 份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。被告前後2 次貸與被害人款項並收取利息之犯行，係侵害同一被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。

（二）爰審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，竟貪圖不法所有，乘被害人需款孔急之際貸予金錢，取得與原本顯不相當之重利，對於社會整體經濟秩序及借款人之生計所生之危害非輕，其所為確有不該。

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

併參酌被告僅為一時貪念賺取高額利息，故而為此犯行，並已與被害人達成和解，賠償告訴人之損失，此有和解書、收據影本1 份在卷可稽；

兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳現職殯葬業、中產家庭，受有國中教育之智識程度（見偵卷第5 頁調查筆錄），貸放金額及收取利息之高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 、3 項定有明文。

又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項復有明文。

查本件被告業與告訴人達成和解，並退還告訴人6 萬元，被害人亦表示撤回告訴等情，有刑事陳報狀所附和解書、收據1 份在卷可稽，則倘就被告犯罪所得再予宣告沒收或追徵，本院認將使其承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第344條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
簡易庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。