臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,簡,607,20200831,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第607號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李亞洲


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第471號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之甲基安非他命壹包（毛重零點柒捌壹捌公克、驗餘毛重零點柒柒貳陸公克），沒收銷燬之。

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）甲○○前於民國105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第104 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以106年度毒聲字第64 號裁定送強制戒治，於107年3月14日停止強制戒治，並由臺灣宜蘭地方檢察署以107年度戒毒偵字第2號、第3 號為不起訴處分。

詎猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年7月3日晚間9時許，在其宜蘭縣○○鎮○○路000 號住處附近，以將甲基安非他命放置於玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於109年7月4日下午4時15分許，為警於宜蘭縣○○鄉○○路00號前查獲，並扣得其所有之甲基安非他命1 包（毛重0.7818公克、驗餘毛重0.7726公克），復於同日晚間7 時9 分許，經其同意採集尿液送驗，結果檢出安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（二）案經宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據：

（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。

（二）宜蘭縣政府警察局保安隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、採尿同意書、尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：TA1094041）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心109年7月13日慈大藥字第109071303 號函暨附件檢驗總表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心109年7月20日慈大藥字第109072051號函附鑑定書各1份、現場照片4張。

（三）扣案之甲基安非他命1包（毛重0.7818公克、驗餘毛重0.7726公克）。

三、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本案被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項規定業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日起生效施行。

修正前毒品危害防制條例第20條第3項原規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。」

，第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

修正後該條例第20條第3項則規定為：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」

，第23條第2項規定為：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

亦即將追訴條件之限制，由「5年內再犯第10條之罪」縮短為「3年內再犯第10條之罪」，檢察官才應逕行依法追訴，則「3 年『後』再犯第10條之罪」者，仍應重行觀察、勒戒或強制戒治等程序，本案裁判時法律已有變動，自有新舊法比較之問題。

又修正前須5 年後再犯始能由檢察官聲請觀察、勒戒，修正後之現行法則改為3 年後再犯即可觀察、勒戒，參諸修正後之毒品危害防制條例第20條第3項之立法理由所揭示針對毒品成癮者，放寬觀察、勒戒、或強制戒治制度適用時機，以協助施用者戒除毒癮之目的，以及觀察、勒戒之保安處分性質，係為保護被告，使其戒治毒癮防衛社會、避免再犯，與刑罰之目的在於處罰過去的不法行為性質有別，可見新法擴大觀察、勒戒保安處分適用之時間範圍，凡行為人3 年後再犯即認為先前所為之觀察、勒戒對其有其效用，而不以刑罰對待，復予以觀察、勒戒之機會，相較於舊法須於5 年後方有可能再為觀察、勒戒，更著重施用毒品之行為人具有病患之特徵，意在協助戒除毒癮而非處罰，比較其新舊法結果，認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用最有利於被告即修正後毒品危害防制條例之規定。

（二）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。

是核被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論處。

又被告前因搶奪、竊盜案件，經本院以106 年度訴字第50號、106年度易字第346號分別判處有期徒刑1年、4月確定，上開2罪嗣經本院以107年度聲字第264 號裁定定應執行刑有期徒刑1年3月確定，並於108年4月9 日縮刑假釋出監，於108年5月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，被告於受前開有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。

本諸上揭解釋意旨，係指法院認為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。

倘法院已就個案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認並無過苛情形，應認其裁量加重，並無違法可言（最高法院108年度台上字第2828 號判決意旨參照）。

本院審酌被告於前案執行完畢後非長之時間內，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，然其竟未悛悔改過，不知悔悟，無視法律之嚴厲禁制，故意再犯本件施用毒品之犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，兼衡其於本案所犯情節亦具惡性，自不宜量處最低法定刑，而應酌量加重其之刑，以延長矯正期間，將有助於其再社會化，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，素行非佳，前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治後，復犯本件施用毒品犯行，可見被告並無戒絕毒品之決心，難抗毒品之誘引，品行非無可議，並考量施用毒品係戕害自身健康之行為，尚未直接侵害他人法益，而毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲此類犯行，反係側重於其行為之矯治，兼衡其於警詢時自陳家庭生活經濟情形為勉持之生活狀況、高中肄業之智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之被告所有甲基安非他命1 包（毛重0.7818公克、驗餘毛重0.7726公克），經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心109年7月20日慈大藥字第109072051號函附鑑定書1份在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬之。

至未扣案之供本案被告施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球，並無證據證明為被告所有之物，亦非屬違禁物，復乏積極證據證明為屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官劉惟宗聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
簡易庭法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。