臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,簡上,7,20200521,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度簡上字第7號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴建勳



上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭於中華民國108年12月30日所為108年度簡字第618號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度毒偵字第487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告賴建勳（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，量處「有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及其外包裝（驗餘毛重0.5972公克）均沒收銷燬；

扣案之吸食器1組沒收」之刑度，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，原審量刑過重，爰請求撤銷原判從輕量刑等語。

三、經查：

(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

次按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。

(二)本件原審判決以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，考量被告於105年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第399號判決處有期徒刑5月確定，與他罪殘刑1年1月19日經接續執行，於106年4月21日徒刑執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，經審酌「被告前開構成累犯部分，均係施用毒品案件，與本案所犯施用毒品罪之罪質、犯罪類型均相同，而其係於徒刑執行完畢後甫2年即再犯本案施用第二級毒品罪，顯見其對刑罰反應力薄弱」，因認依刑法第47條第1項之規定加重其刑並無違反比例原則，爰依上開規定，加重其刑。

並審酌「被告前有竊盜及多次施用毒品案件之犯罪科刑紀錄，素行非佳（前述構成累犯部分不予重複評價），因施用毒品案件經觀察、勒戒及數次科刑之宣告後，猶有用毒抵癮之習，足見其仍未徹底戒除惡習、遠離毒害，考量施用毒品乃戕害自身之健康，尚未嚴重破壞社會秩序或實質侵害他人法益，兼衡其於警詢時自陳以工為業、家庭經濟狀況小康，及國中畢業之智識程度、犯後坦承犯行之態度」等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，量處被告前開刑度。

經核原審判決除所引「刑法第11條前段」應為「刑法第11條」之誤載而應予更正外，其餘認事用法均無違誤，關於科刑事項並已就被告之品行素行、犯罪情狀、犯罪所生損害、犯後態度，及其智識程度、家庭、經濟等生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量，在法定刑度內，酌量科刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，而無不當或違法之處，揆諸前揭判例意旨，自應予以維持，被告提起上訴請求撤銷原判從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉惟宗聲請簡易判決處刑，檢察官張學翰到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第二庭審判長 法 官 王耀興
法 官 陳嘉瑜
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日