臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,聲,212,20200518,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第212號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳炳俊



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲他字第142號），本院裁定如下：

主 文

吳炳俊所犯如附表一所示之違反毒品危害防制條例案件等肆罪，應執行有期徒刑參年貳月；

所犯如附表二所示之違反毒品危害防制條例案件等貳罪，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳炳俊曾因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表一、二所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就受刑人所犯如附表一、二所示之刑，分別裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。

三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處如附表一、二所示之刑，均已確定在案，且附表一編號2至4所示犯行之行為時點均在附表一編號1所示之罪判決確定日即民國108年2月11日前所犯，其中附表一編號1至3所示之罪，曾經臺灣高等法院以108年度聲字第2744號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定；

復因如附表二違反毒品防制條例案件，經本院分別判處如附表二所示之刑，均已確定在案，且附表二編號2所示犯行之行為時點在附表二編號1所示之罪判決確定日即108年10月5日前所犯，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

本院審核相關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許，爰就如附表一、二所示各罪所處之刑，於符合法律之內外部界限內，分別裁量定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日