臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,聲,243,20200511,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第243號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡孟修



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第145號），本院裁定如下：

主 文

蔡孟修因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡孟修因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之違反竊盜等共10罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中如附表編號3至4所示之罪，前經本院以106年度原簡字第2號判決合併定其應執行刑為有期徒刑10月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。

從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，除聲請書附表編號2之「判決日期」及「判決確定日期」欄記載「106/02/24」，應予更正為「106/02/22」外，爰就如附表編號1至10所示各罪所處之刑，於符合法律之內外部界限內，裁量定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日