臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,聲,288,20200525,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第288號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告
即 受刑人 沈文德



具 保 人 賴碧霞


上列具保人因被告即受刑人違反森林法案件（108年度執字第3080號），經檢察官聲請沒入保證金（109年度執聲沒字第17號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人賴碧霞因被告即受刑人（下稱被告）沈文德違反森林法案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已經繳納者，沒入之。

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。

又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。

三、經查：

(一)本案被告因違反森林法案件（本院106年度訴字第186號案件），前經具保人出具現金5萬元之保證金後，由本院將被告釋放（本院106年刑保工字第17號），嗣被告因前揭案件經臺灣高等法院以107年度上訴字第1897號判決處有期徒刑1年6月，併科罰金10,070,160元，上訴後復經最高法院以108年度台上字第3088號判決駁回上訴而確定，本案經檢察官因執行上開判決所判之刑，前對被告之戶籍地址「花蓮縣○○鄉○○00號」（下稱戶籍址）送達執行傳票，通知被告於108年12月12日14時到案接受執行，嗣被告未到，又再度對被告之戶籍址送達執行傳票，通知被告於109年2月4日9時到案接受執行，嗣被告未到，又再度對被告之戶籍址送達執行傳票，通知被告於109年3月10日9時到案接受執行，然被告仍未到案執行，檢察官遂對被告之戶籍地執行拘提，亦經拘提無著等情，此有前揭判決書、國庫存款收款書影本、本院收受訴訟案款通知、戶役政連結作業系統查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、送達證書、拘票、拘提報告書等附卷可參，此情固堪認定。

(二)惟按刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於該等處所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。

而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。

查檢察官固將本件執行傳票對被告之戶籍址為送達，惟被告於警詢時已陳明其住所地址為「花蓮縣○○市○○路000巷0號2樓」（見執行卷第106頁），是被告既已陳明其實際住所，檢察官於送達本件執行傳票時，自應就被告所陳報之住所地併為送達。

惟遍觀全卷，並未見檢察官曾就被告之住所地「花蓮縣○○市○○路000巷0號2樓」為送達之相關證據，亦未見檢察官就上址開立拘票進行拘提，顯未就上址進行傳喚、拘提，甚屬明確。

檢察官未就被告之住所地進行傳喚、拘提程序，足見程序尚非完備，則被告是否確實已經逃匿，尚屬有疑，從而，聲請人本件聲請沒入具保人所繳納之保證金，與前揭規定尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日