臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,聲,511,20200810,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第511號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊景翔



具 保 人 陳威均（原名陳景新）



上列被告因強盜等案件，經檢察官蔡豐宇聲請沒入保證金（109年度執聲沒字第29號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告楊景翔前因強盜等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）30000元，由具保人陳威均出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。

繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。

故沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，只有被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金，合先敘明。

三、經查，被告前因強盜等案件，經檢察官指定保證金額30000元，於具保人提出保證金後釋放，嗣因被告前所犯強盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑7年10月確定，臺灣宜蘭地方檢察署囑託臺灣臺北地方檢察署代為執行，經檢察官傳喚、拘提被告均未到案，通知具保人偕同被告到案執行，亦未能執行等情，有送達證書、通知書、拘票、報告書、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證。

然被告之住所已於民國109年6月8日遷入「新北市○○區○○路000號」之地址，有其個人基本資料查詢結果表1紙附卷足稽，檢察官並未依前址傳喚被告到案執行，顯未合法傳喚被告之情事，實難然認被告已有逃匿之事實，檢察官聲請沒入具保人之保證金於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日