臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,聲,519,20200818,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第519號
聲 請 人
即 被 告 蔣孟言


上列聲請人即被告因重傷害未遂案件（本院109年度訴字第101號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔣孟言因被訴重傷害未遂案件，經扣押行動電話1支在案，因該案業經本院判決，前揭扣押物品已無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查，被告蔣孟言及同案被告黃建祥、卓逸凡被訴重傷害未遂案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，並由本院以109年度訴字第101號判決認被告蔣孟言與同案被告黃建祥、卓逸凡所為均係犯共同傷害罪，並就被告蔣孟言部分判處有期徒刑5月。

惟該案嗣經檢察官於民國109年8月5日提起上訴，致全案尚未確定。

聲請意旨所指前揭扣案物，本院判決雖未為沒收之諭知，但本案因檢察官提起上訴，致仍未確定，則上開物品仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。

茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚不宜逕予發還。

從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日