臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,聲,527,20200825,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第527號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 林奕伸



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第380號、109年度執字第1820號），本院裁定如下：

主 文

林奕伸所犯如附表所示肆罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林奕伸因犯不能安全駕駛致交通危險罪、偽造文書、肇事逃逸案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條、第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。

又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明。

而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人林奕伸前犯附表編號1所示不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於108年1月31日以107年度交簡字第1441刑事簡易判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日確定；

又於107年4月10日犯附表編號2所示不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以107年度訴緝字第35號刑事判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日確定；

再於107年4月10日犯附表編號3所示偽造文書案件，經本院以107年度訴緝字第35號刑事判決判處有期徒刑四月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日確定；

復於107年7月22日犯附表編號4所示肇事逃逸案件，經本院以109年度交訴緝字第1號刑事判決判處有期徒刑六月確定，有如附表編號1、編號2、編號3、編號4所示之刑事簡易判決、刑事判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本院審核本院為受刑人林奕伸所犯附表編號1至4所示案件之犯罪事實最後判決之法院，且所犯附表編號1至4所示4罪，均係於附表編號1裁判確定日108年1月31日之前所犯數罪，雖受刑人林奕伸所犯附表編號1、2、3所示部分係得易科罰金之罪，就附表編號4所示之罪係得易服社會勞動、不得易科罰金之罪，惟就附表編號1至4所示4罪，受刑人林奕伸業經請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人林奕伸於109年8月17日請求定刑之臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，是依刑法第五十條第二項規定，本件檢察官聲請就附表編號1至4各罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

至其中附表編號1、2、3所示3罪，雖曾經本院以108年度聲字第555號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑七月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）確定，然前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

爰依刑法第五十一條第五款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表所示4罪定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十條第二項、第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第二庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 林家君
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日