臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,109,聲,70,20200212,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第70號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭文龍



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第29號、108年度執字第3253號），本院裁定如下：

主 文

鄭文龍所犯如附表所示柒罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭文龍因犯毒品危害防制條例、贓物案件，先後經本院、臺灣高等法院判決確定如附表所示，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條、第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。

又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明。

而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人鄭文龍犯附表編號1所示毒品危害防制條例案件，經本院於108年6月28日以108年度訴字第125號刑事判決判處有期徒刑四月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）確定；

又於107年7月20日分別犯附表編號2、3所示毒品危害防制條例案件、於107年7月23日分別犯附表編號4、5所示毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第1795號刑事判決各判處有期徒刑九月、四月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）、八月、四月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）確定（附表編號2、4「備註欄」應補充記載「附表編號2、4並經定應執行有期徒刑一年二月」；

附表編號3、5「備註欄」應補充記載「附表編號3、5並經定應執行有期徒刑七月」）；

又於107年7月8日犯附表編號6所示贓物案件，經本院以108年度易字第89號刑事判決判處有期徒刑四月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）確定；

復於107年6月23日21時10分許為警採尿回溯前26小時內某時許犯附表編號7所示毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第265號刑事判決判處有期徒刑九月確定，有如附表編號1、附表編號2（含編號3至5）、附表編號6、附表編號7所示之刑事判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本院審核本院為受刑人鄭文龍所犯附表編號1至7所示案件之犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯附表編號1至7所示7罪，均係於附表編號1裁判確定日108年6月28日之前所犯數罪，雖受刑人所犯附表編號2、4、7所示之罪係不得易科罰金之罪，而所犯附表編號1、3、5、6所示部分係得易科罰金之罪，惟就附表所示編號1至7所示7罪，受刑人鄭文龍業經請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人鄭文龍於109年1月10日具狀請求合併定應執行刑之書狀1份在卷可稽，是依刑法第五十條第二項規定，本件檢察官聲請就附表編號1至7各罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

至受刑人所犯附表編號2、4所示2罪、附表編號3、5所示2罪，雖曾經臺灣高等法院以108年度上訴字第1795號刑事判決各定應執行刑為有期徒刑一年二月、七月，然前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

爰依刑法第五十一條第五款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示罪刑之總和，及前揭內部界線，即不得重於前定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十條第二項、第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第二庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 林家君
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日