臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,交簡,581,20210917,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第581號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 彭瑞民




上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第5469號），本院判決如下︰

主 文

彭瑞民吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。

犯罪事實及理由

一、彭瑞民於民國110年8月3日21時許至翌日3時42分許，在其位於宜蘭縣○○鎮○○路○段000號4樓住處內飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日(即4日)15時許，自上開處所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。

迨於同日15時許，行經宜蘭縣頭城鎮中崙橋北端時，為警攔查，經警發現其身上有明顯酒氣，遂於同日15時46分許對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克而查獲。

案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告彭瑞民於警詢、偵查中均坦承不諱（見宜蘭地檢署110年度偵字第5469號卷《下稱偵卷》第8頁至第10頁、第23頁），並有酒精測定紀錄表、宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見偵卷第11頁、第14頁至第16頁），是被告前揭具任意性自白與事實相符，而可採信。

綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍騎乘機車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，竟仍於服用酒類後，貿然騎乘前揭機車行駛於公眾往來之道路上，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升0.26毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃度標準，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產損失不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，幸即時為警攔查而未釀成車禍事故之實害，惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告於警詢中自述家庭經濟狀況小康，及依卷附個人基本資料查詢結果所示五專畢業之智識程度（見偵卷第8頁、第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典，惟念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。

又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。