設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 110年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃秀足
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6136號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃秀足犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。
緩刑參年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告黃秀足於本院準備程序及審理時之自白、國立陽明大學附設醫院民國109年8月17日診斷證明書」外，餘均引用檢察官起訴書及補充理由書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告黃秀足所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。
（二）按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。
而刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑」，遠重於同法第284條前段過失傷害罪「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」之法定刑，刑責亟為嚴峻。
另自刑法體系觀之，刑法對傷害、搶奪等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、扶助被害人暨不得規避己責之特別義務，而縱依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷者，應即採取救護措施，然就違反救護義務者，如依刑法第294條遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之人」之行為始課以刑責，且若未致人於死或重傷者，刑責僅為「6月以上、5年以下有期徒刑」，反觀刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，在未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實有千差萬別，未就此另設刑責差異化規定之現制，不論情節一律以最低度刑1年以上有期徒刑相繩，益徵肇事遺棄罪之設，誠屬苛酷，司法院釋字第777號解釋亦認為對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。
查本案交通事故，被告固未報警或為任何救護即駕車離去，然被害人黃玉樹因本次車禍所受傷害，依卷附國立陽明大學附設醫院109年8月17日診斷證明書之記載（見警卷第6頁），為胸壁挫傷、上肢多處挫傷之傷害，並非達已臨命危、瀕死之境或深陷深度昏迷頓成無自救力之人，且被告嗣後復與被害人成立調解等情，有宜蘭縣頭城鎮調解委員會調解書1份在卷可憑（見警卷第7頁），可認被告逃逸情節雖無足取，但其行為對被害人所可能衍生危害之程度尚屬較輕，案發後復已積極彌補其犯行所造成之損害，而顯可憫恕，是認縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車未注意交通規則，肇生車禍事故致被害人受傷，於肇事後罔顧被害人之身體安全，逕行駕車逃逸，所為實不足取，及其肇事之情節、過失程度、被害人所受傷害，被告犯後與被害人成立調解之犯罪後態度、被告於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，素行良好，審酌被告犯後坦承犯行，並未逃避刑責，且已與被害人成立調解之犯後態度，堪認被告非無悔意等情。
被告因一時失慮，致罹刑典，經此科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官劉憲英提出補充理由書並到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱昱勳
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6136號
被 告 黃秀足 女 52歲（民國00年00月0日生）
住宜蘭縣○○市○○里0鄰○○路0段
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃秀足於民國109年8月17日上午6時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○○○路段00號前時，因未注意讓直行車輛先行而擅自右切，以致其右後方由黃玉樹所騎乘之MPJ-1188號重型機車閃避不及，發生碰撞，黃玉樹因而人車倒地，受有胸壁挫傷、上肢多處挫傷之傷害(過失傷害部分業經不起訴處分)，黃秀足明知已肇事造成他人受傷，竟未下車救護傷者或停留現場等候警方處理，仍駕駛上開車輛逃逸，經黃玉樹報案後為警循線查獲。
二、案經黃玉樹訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │證人即告訴人黃玉樹於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢中之指證 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │被告黃秀足之供述 │全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │道路交通事故現場圖、│二車於現場曾發生擦撞之事實│
│ │道路交通事故調查報告│。 │
│ │表、現場及車損照片17│ │
│ │張 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │調解書一份 │被告已與告訴人成立調解及承│
│ │ │認造成告訴人受有傷害之事實│
│ │ │。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
檢 察 官 劉惟宗
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書 記 官
所犯法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」
，依據司法院大法官民國108年5月31日釋字第777號解釋，其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
有關刑度部分，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。
此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官補充理由書
110年度蒞字第353號
110年度補證字第15號
被告黃秀足 年籍詳卷
為臺灣宜蘭地方法院110年度交訴字第1號公共危險案件，提出補充理由書事：
一、將起訴書被告年籍欄內之被告住所由宜蘭縣○○市○○里0鄰○○路0段00號更正為宜蘭縣○○市○○里0鄰○○路0段00號
二、補充起訴事實如下：黃秀足於民國109年8月17日上午6時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○○○○○路段00號前時，因未注意讓同向右後方之直行車輛先行即擅自右切，以致其右後方由黃玉樹所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車因閃避不及，而與黃秀足所駕駛之上開自用小客車發生碰撞，黃玉樹因而人車倒地，並受有胸壁挫傷、上肢多處挫傷之傷害(過失傷害部分業經不起訴處分)，黃秀足明知已肇事造成他人受傷，竟未下車救護傷者或停留現場等候警方處理，仍駕駛上開車輛逃逸，經黃玉樹報案後為警循線查獲。
三、將證據清單暨待證事實欄內之證據清單編號三中之「現場及車損照片17張」更正為「現場及車損照片15張暨監視錄影畫面截圖2張」
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
檢 察 官 劉 憲 英
還沒人留言.. 成為第一個留言者