臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,侵易,1,20210204,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 110年度侵易字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林顯丞


選任辯護人 周慧貞律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5236號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主 文

乙○○成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、乙○○為宜蘭縣頭城鎮（地址詳卷）「東尼運動別墅」（下稱東尼民宿）之負責人，於民國109 年7 月19日前某時許，在「小雞上工」求職應用軟體上，刊登徵求上開民宿房務人員之資訊，而有代號AW000-A109313 女子（94年7 月生，姓名、年籍詳卷，下稱甲○）得知前開工作機會後，便使用前揭應用軟體與乙○○聯繫，並於109 年7 月19日10時許，由其母即代號AW000-A109313A（姓名、年籍詳卷，下稱B 女）及甲○胞弟陪同至上開民宿與乙○○面試後，即於當日開始擔任東尼民宿房務人員之工作，係因業務關係而受乙○○監督之人。

詎乙○○明知甲○為未滿18歲之少女，對於因業務關係受自己監督，而利用其身為雇主之權勢，甲○不得不服從之情況下，基於利用權勢為猥褻之犯意，趁甲○之母B 女與胞弟已先行離開，且民宿內僅有其與甲○之際，於同日18時許，在上開民宿房間內，先要求甲○按摩其大腿以作試探，復於同日20時許，在同一處所，自行褪去褲子，先要求甲 ○按摩其大腿，復抓住甲○之手觸碰其陰莖後，指示甲○按摩、撫摸其陰莖，以此方式對甲○為猥褻行為得逞。

二、案經甲○訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序坦承不諱（本院卷第35、44頁），核與證人即告訴人甲○於警詢及偵查中、證人B 女於偵查中證述之情節大致相符（警卷第5 至10頁、他卷第10至12、15至16頁），並有告訴人與被告間之錄音光碟暨其譯文（警卷第11至16頁及彌封袋內資料）、「小雞上工」應用程式擷取畫面2 張、東尼運動別墅網頁搜尋資料5 張、現場照片5 張（警卷第17至23頁、第27至29頁）、臺北市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表（他卷第2 至5 頁及彌封袋內資料）、臉書對話紀錄1 份、被害人手寫紙條（偵卷第23至24頁、第27頁）、告訴人之真實姓名對照表（彌封袋內資料）等在卷可參；

又參以被告自承其係告訴人之雇主，且知悉告訴人係未滿18歲之人等情，是認被告上開任意性自白與事實一致，應堪採為論罪科刑之依據。

又告訴人於案發時間為14歲以上未滿18歲少年之事實，有告訴人之真實姓名對照表在卷足證（彌封袋內資料），並為被告所知悉，業經被告供承在卷；

而被告僱用告訴人擔任東尼民宿房務人員之工作，告訴人有因業務而受被告監督之關係，亦堪認定。

綜上所述，被告明知告訴人係未滿18歲之少年，竟利用其身為雇主之權勢，對告訴人為上開猥褻行為，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按刑法上之猥褻罪，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院63年台上字第2235號判例意旨參照）。

刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行猥褻，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型。

又被告為告訴人之雇主，與告訴人間具有業務監督關係，其利用雇主之權勢，使告訴人處於不得不順從之情形下而任其為前述猥褻行為。

故核被告所為，係犯刑法第228條第2項之對受監督之人利用權勢猥褻罪。

又被告行為時係成年人，告訴人當時為未滿18歲之少年，業如前述，是被告對告訴人犯上開利用權勢猥褻犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之雇主，卻利用業務上之監督關係，對年幼懵懂之告訴人為本案猥褻行為，欠缺自律自重，戕害告訴人之身心健康及人格發展甚鉅，所為應予嚴責，惟念其於本院審理時坦承全部犯行，態度尚可，事後雖欲尋求與告訴人和解，然告訴人表示無意為之，故未能和解，並考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡被告為高中畢業之智識程度，暨其自陳目前無業、離婚、有3 名未成年子女及父母需其扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第228條第2項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官薛植和、曾尚琳提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第228條
（利用權勢性交或猥褻罪）
對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。