臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,聲,409,20210716,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 110年度聲字第409號
聲 請 人
即 被 告 郭宇軒



選任辯護人 林詠御律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件（110年度原訴字第30號），對本院於民國110年7月8日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷原羈押處分，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭宇軒雖有加入詐騙集團，但其擔任為第一線之話務人員，工作相對單純，其對於所知之部分已供陳不諱。

又其他未到案之被告與被告並不認識，尚難認被告有勾串證人之虞，況被告已坦承加入詐騙集團擔任話務人員，縱有被告不認識之其他被告未到案，亦不能以未到案之人作為繼續羈押被告之事由。

且本件已起訴，相關卷證已明，被告所涉犯加重詐欺並非重罪，被告亦無詐欺前科，難認其有反覆實施之客觀證據，被告先前有其他工作，只是受朋友邀約前來宜蘭工作，並無積極事證可以證明被告將來還有繼續從事詐騙之可能，不能空言被告可能投靠其他詐騙集團來從事反覆詐騙行為，如此有悖罪刑法定原則，被告願以具保或其他限制住居等方式來取代羈押，本案被告眾多，原裁定不分參與情節與涉案程度輕重，一律裁定羈押，違反比例原則，也欠缺羈押之必要性，請求撤銷羈押裁定等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；

得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項定有明文。

經查，本件羈押係由本院受命法官於移審時，經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人雖具狀表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。

三、又按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…二、有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

…」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…七、刑法第339條、第3 39條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。

…」，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院（或法官）僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院（或法官）就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。

四、經查，被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，復經本院受命法官訊問後，認被告坦承犯行，犯嫌重大，且因共犯「大頭」、「楊過」、「俸」「JJ」等人尚未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪，共5罪；

所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺未遂罪，共21罪，亦有反覆實行詐欺取財罪之虞，是本件非予羈押，顯難進行審判及執行，乃有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國110年7月8日起執行羈押並禁止接見通信。

五、被告雖以前詞聲請撤銷原羈押處分。惟查，本件被告加入昂維鴻及不詳姓名、年籍、綽號「大頭」、「楊過」、「JJ」、「俸」等人所共同組成之電信機房詐騙集團，並入住宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋，擔任第一線詐欺機手，假冒大陸地區通訊管理局人員或催債人員詐騙大陸地區民眾，若詐騙得手，可分得詐騙金額百分之六數額之報酬。

嗣為警於110年3月11日12時15分許，持本院核發之搜索票於前開房屋內執行搜索查獲，而查悉上情。

且依卷內相關證據顯示，綽號「大頭」、「楊過」、「JJ」、「俸」等人均係尚未查獲之共犯，被告雖辯稱與其等均不認識，然因本案查獲之共犯人數眾多，彼此之供述並不一致，實情尚待調查，被告彼此間難免有串供之虞。

又被告於加入該詐騙集團後，不到1個月內即有多達26人受騙，雖被告辯稱其另有工作，然若其另有工作，何以要加入詐騙集團，並入住在詐騙機房內擔任第一線詐騙機手，詐騙他人財物以牟利，顯見被告當時應無工作，才會加入該詐騙集團，確有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞。

是本院審酌前情，認本案已有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，以及反覆實行同一犯罪之虞，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，尚無其他替代方案可得擔保被告撤銷羈押後保全被告之風險，非予羈押被告顯難進行審判或執行，從而羈押被告有其必要性，綜上，原處分對被告予以羈押並禁止接見通信應屬適當，並合乎比例原則，核無不當。

準此，被告所聲請撤銷受命法官之羈押處分為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 許乃文
法 官 張淑華
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日