臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,聲,412,20210715,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 110年度聲字第412號
聲 請 人
即 被 告 毛逸翔



選任辯護人 林忠熙律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年度原訴字第30號），不服本院受命法官於中華民國110年7月8日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：詳如刑事聲請狀所載。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；

前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；

受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。

次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；

準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。

經查，本案聲請人即被告毛逸翔因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，於民國110年7月8日繫屬本院，該案受命法官同日訊問被告後，諭知被告應予羈押並禁止接見通信，嗣被告對受命法官所為處分有所不服，於同年月13日遞狀聲請撤銷羈押，揆諸上開規定，被告所為聲請未逾法定期間，合先敘明。

三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

再按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

(一)本案受命法官於110年7月8日訊問被告後，認被告坦承犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款及組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，本案尚有共犯「大頭、楊過、JJ、俸」未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且被告所犯之刑法第339條之4第1項第2、3款之罪共5罪，及同法第339條之4第2項、第1項第2、3款之未遂罪共21罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押並禁止接見通信等情，業據本院調閱本院110年度原訴字第30號卷宗核閱無訛。

(二)被告雖以其為認罪答辯，未到案之4名共犯所述，對其本案犯行不生影響，且其完全不認識上開4名共犯，亦無相關證據顯示其與渠等有聯繫、接觸，無勾串之可能，再者，本案機房相關成員均遭查獲，無再犯可能，受命法官以發生之犯行斷定被告有再犯之虞，有理由不備之情形，爰聲請撤銷羈押處分，惟查：１、被告就所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪，於本院訊問時，坦承犯行，並有證人即其他共犯之證述及卷附相關證據資料等在卷可稽，足認被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大。

２、被告雖執前詞指摘原處分不當，然本案尚未進行準備程序，仍有待審理調查，非被告坦承犯行即可遽認，尚應與其他共犯或證人之證述等證據資料，相互勾稽比對，以釐清被告應負之罪責，而本案屬組織型犯罪，成員人數眾多，具上下階層指揮關係，縱使被告與「大頭、楊過、JJ、俸」無直接聯繫之方式，依現今通訊技術發達程度，且本案成員間係以通訊軟體聯繫，是若任令被告在外，聲請人及其他共犯再度取得聯繫實屬容易，彼此間就本案詐欺細節，非無勾串之可能，又據被告所述，其於110年3月2日即加入本案詐騙機房（見偵2145卷三第122頁），而本案詐騙機房於同年月11日為警查獲，短短時間內詐騙之被害人數眾多，詐騙金額不低，被告從中可獲得之報酬非低，另據卷附績效表所示可知被告績效不差（見偵2145卷三第364頁至第378頁），且詐騙集團犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，是原處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非屬無據。

３、被告既存有前開羈押原因，為確保後續審理、執行程序之順利進行，達成刑事追訴目的，衡諸被告之涉案情節，對社會治安影響甚鉅，則審酌對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益衡量後，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要。

五、綜上所述，原處分以被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大，認被告有勾串之虞及有反覆實施加重詐欺罪之虞，並有羈押之必要，而羈押被告並禁止接見通信，衡諸上開各情，自屬有據。

本院審酌上情，認原羈押處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，被告聲請撤銷受命法官所為之羈押處分，尚難准許，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 王耀興
法 官 林惠玲
法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日