臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,聲,636,20211115,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度聲字第636號
聲 請 人
即 被 告 廖佩芸





上列聲請人即被告因詐欺等案件（110年度易字第256號），聲請撤銷受命法官所為羈押之處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖佩芸業已坦承犯行，且得知遭通緝後於次日即自行到案說明，現新遷居地址為宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號。

又被告已於民國110年11月5日開始在早餐店工作，被告遭羈押已造成被告無法工作，且被告之家貓恐將無人餵養，爰依法提起抗告云云。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；

該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；

其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項及第418條第2項後段分別定有明文。

次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。

查本案被告之羈押係經檢察官起訴並經本院通緝緝獲後，由本院值日法官獨自一人本於受命（或受託）法官之地位訊問後所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416條之處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），被告誤為提起抗告，揆諸上開法條規定，應視為已有聲請。

又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全被告、證據，或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故就羈押要件之認定，無須達到毫無合理懷疑之確信程度，合先敘明。

三、被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪，經檢察官於110年6月11日向本院提起公訴，因被告於本院審理時經傳拘無著，經本院於110年11月2日發布通緝。

嗣於同年11月3日通緝到案，經訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且被告不知目前住所地址，又無正當工作，且經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之必要，而於110年11月3日羈押在案。

四、經查，被告經訊問後坦承本案犯罪事實不諱，復有起訴書所載之相關證據在卷可佐，足認為涉犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌疑重大。

且衡諸被告前於偵查中經通緝到案，嗣於本院審理時迭經本案受命法官於110年7月15日、同年8月19日、同年9月2日、同年9月30日合法傳喚而無正當理由未到庭，復經警前往被告首揭住居所拘提無著，本院自得依法發布通緝。

又被告於110年11月3日通緝到案後，於本院值日法官訊問時供稱：伊係第2次被通緝，伊想要更改地址，伊要問一下朋友的正確地址等語，足見被告時而暫居友人住處，其住居所並非固定，且於本案偵、審期間，經合法傳喚均無正當理由未到庭，足認被告主觀上無意使本案訴訟程序順利進行，已堪認本案有保全被告之必要，又本次經本院通緝到案，足認有逃亡之事實，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，則本院值日法官本於受命（或受託）法官之地位訊問後審酌一切情狀，認被告犯罪嫌疑重大，且被告不知目前住所地址，又無正當工作，且經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之必要，因而裁定予以羈押，核無不合。

又被告雖已陳報新址，然該址是否確為其住居所，已難盡信，尤難單憑此節遽認本案已無保全被告之必要，至被告另謂遭羈押已造成被告無法工作，且被告之家貓恐將無人餵養云云，核與羈押之原因及必要性無涉，尚非得執為聲請撤銷羈押處分之理由，況被告上開所述情詞縱屬無訛，本院亦已將被告羈押之事實通知被告指定之人，自得由該人協助被告妥處相關事宜，併此敘明。

從而，被告聲請撤銷本件羈押之處分，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 陳盈孜
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日