臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,訴,464,20230111,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度訴字第464號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 莊晉偉




指定辯護人 楊德海律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官黃正綱提起公訴（110年度偵字第6585、7132號），本院判決如下：

主 文

莊晉偉販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、莊晉偉明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國110年8月22日下午3時33分許，以其所使用之臉書MESSENGER與陳昱全聯繫後，嗣由莊晉偉與陳昱全於同日下午4時34分許，在位於宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之中華當鋪前見面交易，由莊晉偉以新臺幣（下同）2千元之對價，販賣重量0.7公克之第三級毒品愷他命1包與陳昱全，且由莊晉偉當場交付之，陳昱全則當場交付現金2千元與莊晉偉。

二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

本件證人陳昱全於警詢中之證述，對被告莊晉偉而言，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告及其辯護人均否認其證據能力，復查無傳聞法則例外之情形，自不得作為證據。

二、除上開所述外，本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第165頁、第205至210頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。

至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，併予敘明。

貳、實體部分：

一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（警蘭偵字第1100021537號卷第1至9頁；

110年度偵字第6585號卷第24至26頁；

本院卷第164頁、第212頁），核與證人陳昱全於偵查中所證述之情節大致相符（110年度偵字第6585號卷第17至18頁），復有臉書MESSENGER對話譯文（警蘭偵字第1100021537號卷第31頁）、車輛詳細資料報表（警蘭偵字第1100021537號卷第58至60頁）、通聯調閱查詢單（警蘭偵字第1100021537號卷第61至72頁、第73至76頁）、臉書MESSENGER對話翻拍照片5張（警蘭偵字第1100021537號卷第32至36頁）及監視錄影擷取畫面18張（警蘭偵字第1100021537號卷第48至56頁）附卷可按。

綜上事證參互析之，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。

又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。

且近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是瓶裝或袋裝之毒品均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，故縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。

再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而為毒品無償交易之理。

是本件毒品交易雖未能確切查得被告賺取之實際價差，但以毒品之價格不低、取得不易，且政府查緝嚴格，茍被告毫無利得，絕無甘冒重典，無端轉讓第三級愷他命之理，足證被告於販入、售出毒品之間，應有相當之獲利，益見被告主觀上存有營利之意圖至明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

又被告於警詢、偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

本院審酌被告販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」

，刑度甚重。

然同為販賣第三級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則。

查本案被告販賣第三級毒品之犯行，固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告販賣第三級毒品之數量及價值均非至鉅，足見其非販賣毒品之大、中盤商，就其犯罪情節觀之，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘科以最輕之法定本刑並依前揭規定減輕其刑後，仍未免過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是本院衡其犯罪之情狀，認科以上開最低度刑，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，就本件被告所犯販賣第三級毒品罪，酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。

至被告於偵查中雖供出其毒品來源係案外人李順哲，惟此部分未據查獲案外人李順哲販賣第三級毒品之犯行，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局111年7月27日警蘭偵字第1110018328號函、臺灣宜蘭地方檢察署111年7月26日宜檢嘉勤110偵7695字第1119013380號函及所附臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度偵字第7695號不起訴處分書各1份在卷可參，足見本件被告雖供出毒品來源，惟並未因而查獲其他販賣第三級毒品之正犯或共犯，自無依毒品危害防制條例第17條第1項之規定免除或減輕其刑之餘地，併此敘明。

爰審酌被告前有公共危險犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，品行非無可議，及其為貪圖販賣毒品利潤而販賣第三級毒品之犯罪動機、目的及手段，因此助長毒品氾濫、影響社會治安及國人身心健康之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高中肄業之智識程度，暨犯後始終坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

至未扣案之2千元，係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條前段、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官林小刊到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 陳盈孜
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。