臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,訴,64,20210803,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 110年度訴字第64號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林俊宏


上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3424號、第5424號），本院判決如下：

主 文

林俊宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應依附件所示本院一一○年度刑移調字第五號調解筆錄及本院一一○年度附民字第五十七號和解筆錄內容賠償。

犯罪事實

一、林俊宏明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，於民國108年9月28日下午某時許，透過手機與真實姓名年籍不詳之人聯繫，詢問借貸內容等訊息，嗣該真實姓名年籍不詳之人表示須由林俊宏提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等內容，林俊宏遂依指示至宜蘭縣某便利超商門市，透過交貨便之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡，均寄送予該真實姓名年籍不詳之人，指名由「劉＊凱」收受，並以手機告知該真實姓名年籍不詳之人上開帳戶之密碼，而容任該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團（無證據證明林俊宏明知或可得而知詐騙集團為3 人以上）使用上開金融帳戶遂行犯罪。

嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意分別為下列犯行：

（一）於108年10月2日晚間10時8 分許，致電洪東雋，佯裝為訂房網站工作人員及台新銀行行員，向洪東雋表示：因設定錯誤導致多訂房間，須配合依照指示處理云云，致洪東雋陷於錯誤，依對方指示，於附表一編號1至3所示匯款時間，以ATM 轉帳方式，匯款如附表一編號1至3所示金額至附表一編號1至3所示之受款虛擬帳戶，上開款項隨即轉匯至被告臺銀帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。

（二）於108年10月2日晚間7時41 分許，致電曾品蓉，佯裝為訂房網站工作人員及國泰世華銀行行員，向曾品蓉表示：因設定錯誤導致多訂房間，須配合依照指示處理云云，致曾品蓉陷於錯誤，依對方指示，於附表二編號1至9所示匯款時間，以ATM轉帳方式，匯款如附表二編號1至9所示金額至附表二編號1至9所示之受款虛擬帳戶，上開款項隨即轉匯至附表二編號1至9所示被告之臺銀、郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。

嗣因洪東雋、曾品蓉發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。

二、案經洪東雋訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署、曾品蓉訴由臺東縣政府警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告林俊宏於本院準備、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第46頁、第90頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。

至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院準備、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告固坦承有於上開時地將其所申辦之上開2 帳戶之存摺、提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊當初只是想借錢，沒有要幫助詐欺、洗錢的意思云云。

經查：

（一）被告將其所有上開2 帳戶之存摺、提款卡，依據真實姓名年籍不詳之人指示，以超商交貨便之方式，寄送予「劉＊凱」收受，並以手機告知該真實姓名年籍不詳之人上開帳戶之密碼，而為該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團以前揭2 帳戶作為詐騙告訴人洪東雋、曾品蓉及洗錢之用，該詐騙集團以佯裝訂房網站、銀行行員，表示操作錯誤導致多訂房間之方式，致告訴人2 人陷於錯誤，分別匯款如附表一編號1至3、附表二編號1至9所示匯款金額至被告上開2 帳戶內，該款項皆旋遭詐欺集團成員提領一空等情，為被告於警詢、偵查、本院準備、審理程序中所不爭執（見嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第0000000000號卷第18頁至第19頁，下稱警一卷；

臺東縣政府警察局大武分局武警偵字第1090004815號卷第3頁至第8頁，下稱警二卷；

臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第5424 號卷第16頁；

本院卷第46頁），核與證人即告訴人洪東雋、曾品蓉於警詢時所證述之情節相符（見警一卷第36頁至第37頁；

警二卷第71頁至第75頁），並有被告臺銀帳戶基本查詢、存摺存款歷史交易明細、郵局帳戶客戶歷史交易清單、一卡通票證股份有限公司108年10月24日一卡通P3字第1171號函暨所附資料、108年11月25日一卡通P3字第1378號函暨所附資料、告訴人洪東雋台新銀行帳戶交易明細、告訴人曾品蓉之金融卡帳號影本、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（告訴人洪東雋）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人曾品蓉）各1份、監視器錄影翻拍畫面8張、被告通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面28張、交貨便顧客留存聯1 張（見警一卷第23頁至第24頁、第51頁至第63頁、第66頁至第69頁；

警二卷第77頁至第99頁、第100頁至第117頁、第125頁至第127頁、第148頁至第166頁），應堪認定為真實。

據此，被告所申設之郵局、臺銀帳戶，業經詐欺集團取得，並以之做為取得詐欺取財犯罪所得之存、提、匯款工具乙情，堪以認定。

（二）按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。

又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪。

又金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，並無於申貸之際為撥款、還款之目的，另行提供帳戶提款卡、密碼及存摺之必要。

是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。

經查，被告為本件犯行時已年屆30歲，並具高職畢業之智識程度，且迄今已有多年之工作經驗，曾從事長照司機、電子送貨員、活動企劃，先前曾有過貸款經驗，有在電視、雜誌、新聞上看過提供帳戶給別人，可能被詐欺集團使用，做為詐騙之工具等情，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第95頁），堪認其為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺集團成員取得其所申辦之上開2 帳戶資料，可能用於詐欺取財犯罪一節，難謂沒有預見。

（三）被告雖以前詞置辯，然查：1.被告並未確認寄送上開2 帳戶存摺、提款卡之收件對象，是否係以通訊軟體LINE與其聯絡之人，且被告寄出上開存摺、提款卡前，未曾確認以通訊軟體LINE與其聯絡之人及收件人「劉＊凱」之真實身分、聯絡方式等相關資訊，以確保原先與其聯繫之人能透過收件人「劉＊凱」取得前揭帳戶資料之情形下，即將足徵個人信用、具一身專屬性質之帳戶資料寄送予「劉＊凱」，顯見被告對自身帳戶資料交由他人使用之經過全然不在意，亦未採取任何足資保障自身權益之因應措施，自不合於社會交易常情。

又衡酌被告提供上開2帳戶資料時，該2帳戶內沒有甚麼錢乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第96頁），則被告選擇提供上開2 帳戶予該真實姓名年籍不詳之人使用，顯係斟酌該帳戶內已無餘額，平時亦甚少使用，縱該帳戶內原有之款項遭人領取，所受損失亦屬輕微，此與一般出售、出借帳戶資料者，為減少日後無法取回帳戶所生損失，多會提供帳戶內款項餘額較低之帳戶等情形相似，益徵被告主觀上存有可能賺取金錢成功，亦有可能遭他人騙取帳戶使用，但因自己所受損害有限，不妨姑且一試之僥倖心態，而不甚在意，甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對其上開帳戶為支配使用等情，至為灼然。

2.復觀諸前揭LINE對話紀錄，被告曾以：這是我第一次遇到，比較不習慣，要寄過去的用意是？密碼也要，講真的，心有點怕，要密碼一直想不透，就是怕，借不到，又被騙的那種等語提出質疑（見警二卷第152頁至第165頁），可見被告對於提供上開帳戶資料予該真實姓名年籍不詳之人恐涉及不法乙節，確實有所預見，然為借貸金額而謀一己之私利，仍決定將上開2帳戶之存摺、提款卡均交寄予對方，顯係對於他人可任意使用上開2帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪之工具之結果漠不關心，認縱發生此一結果仍不違背其本意甚明，被告之辯稱，核與事證不符，委無足採。

（四）又洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行（下稱新法）。

其立法目的在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。

復金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭 108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

而申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申請，如無正當理由，實無蒐集他人金融帳戶使用之理，且金融帳戶乃針對個人身分之社會信用予以資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性，除非本人或與本人關係密切者，難以想像有何理由可將個人金融帳戶輕易交付他人自由流通使用，縱令果有特殊事由偶須將個人金融帳戶提供他人使用，為免涉及不法或使自身信用遭受損害，必然深入瞭解用途及合理性後始供之使用，且此種專有性物品倘落入不明陌生人手中，而未加以闡明正當合理用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般日常生活經驗及通常事理甚明；

參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將自己名義開立之金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘未以自己名義開立金融帳戶，而以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，存戶應有蒐集或取得金融帳戶者極可能持以從事不法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活並實際累積經驗而具通常智識程度之一般人所可揣知。

經查，被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，並有貸款經驗等節，業經認定如前，是其對他人取得上開帳戶之目的，可能供作詐欺取財或洗錢使用，當有所預見，則被告提供其申辦上開帳戶之存摺、提款卡，並將密碼告知他人，顯可充作他人使用之人頭帳戶，容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，且於告訴人2 人受騙匯款入戶後，詐欺集團成員即持被告交付之提款卡順利將詐得款項提領一空，是被告主觀上已預見此舉可能因此使前揭2 帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並供作將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為之構成要件行為，仍不違反其本意而執意為之，而其所為除具上述幫助詐欺取財不確定故意外，亦具有幫助洗錢之不確定故意。

（五）綜上所述，被告雖無該真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員使用其金融帳戶必持以詐騙他人、洗錢之確信，然其心態上顯具有縱有人以其金融帳戶實施詐欺、洗錢犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，其確有幫助該詐欺集團成員利用上開2 帳戶為詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。

是被告之辯詞，洵無足採。

本案事證業已明確，被告幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77 號判例意旨參照）。

被告將上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

又被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。

（二）爰審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參（見本院卷第15頁），素行尚可，惟其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺、掩飾犯罪贓款去向等不法犯罪之工具，卻為滿足個人可能可獲借貸金額之利益，率然將上開2 帳戶之存摺、提款卡及密碼皆提供他人使用，致使上開2 帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人2 人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，惟念其犯後已與告訴人2 人達成調解、和解，將陸續賠償告訴人2人之損害，此有本院調解筆錄、和解筆錄各1份在卷可憑（見本院卷第51頁至第52頁、第73頁至第74頁），且未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，並兼衡其於警詢時自陳家庭經濟情形為小康之生活狀況、高職畢業之智識程度，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

（三）又被告前無何犯罪科刑之紀錄，素行良好，業如前述，本院認被告因一時失慮，偶罹刑典，致涉本案犯行，然事後已知所悔悟，並如前述已與告訴人2 人達成調解、和解，將依調解筆錄、和解筆錄陸續賠償告訴人2 人之損害，並獲得告訴人2 人之諒解，信經此科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且上開條件得為民事強制執行名義，刑法第74條第2項第3款及同條第4項亦分別定有明文。

查被告如前述已與告訴人2 人達成調解、和解，為督促被告能履行前揭調解筆錄、和解筆錄所載事項，本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予如附件調解筆錄、和解筆錄所示之負擔，始為適當，乃併予宣告之。

如被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其上開緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收部分：

（一）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。

關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。

且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。

然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。

故如對已交回之贓款無處分權限，亦無事實上之共同處分權限，自不應對被告宣告沒收。

（二）經查，告訴人2 人雖因遭詐騙而將款項分別匯入被告之上開2 帳戶，惟該等款項於匯入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，業經認定如前，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收或追徵。

至被告雖將前揭2 帳戶提供他人遂行前開幫助洗錢之犯行，然依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得或因該等提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第339條第1項、第30條、第55條前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張淑華
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表一
┌─┬───┬──────┬─────┬───────┬─────┬──────┐
│編│被害人│匯款時間    │匯款金額  │受款虛擬帳戶  │一卡通電支│實體金融帳戶│
│號│      │            │          │              │帳戶      │            │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│1 │洪東雋│民國108年10 │新臺幣（下│000-0000000000│0000000000│臺銀帳戶    │
│  │      │月3日凌晨0時│同）29,886│2193號帳戶（所│號帳戶    │            │
│  │      │47分許      │元        │對應之實體帳戶│          │            │
│  │      │            │          │為郭信所申辦，│          │            │
│  │      │            │          │隨即轉匯至被告│          │            │
│  │      │            │          │臺銀帳戶）    │          │            │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│2 │洪東雋│108年10月3日│29,887元  │000-0000000000│0000000000│臺銀帳戶    │
│  │      │凌晨0時48分 │          │3118號帳戶（被│號帳戶    │            │
│  │      │許          │          │告所申辦，隨即│          │            │
│  │      │            │          │轉匯至被告臺銀│          │            │
│  │      │            │          │帳戶）        │          │            │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│3 │洪東雋│108年10月3日│21,370元  │000-0000000000│0000000000│臺銀帳戶    │
│  │      │凌晨0時51分 │          │4449號帳戶（所│號帳戶    │            │
│  │      │許          │          │對應之實體帳戶│          │            │
│  │      │            │          │為吳詩涵所申辦│          │            │
│  │      │            │          │，隨即轉匯至被│          │            │
│  │      │            │          │告臺銀帳戶）  │          │            │
└─┴───┴──────┴─────┴───────┴─────┴──────┘

附表二
┌─┬───┬──────┬─────┬───────┬─────┬──────┐
│編│被害人│匯款時間    │匯款金額  │受款虛擬帳戶  │一卡通電支│實體金融帳戶│
│號│      │            │          │              │帳戶      │            │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│1 │曾品蓉│108年10月2日│29,903元  │000-0000000000│0000000000│臺銀帳戶    │
│  │      │晚間9時3分許│          │2624號帳戶（被│號帳戶    │            │
│  │      │            │          │告所申辦，隨即│          │            │
│  │      │            │          │轉匯至被告臺銀│          │            │
│  │      │            │          │帳戶）        │          │            │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│2 │曾品蓉│108年10月2日│29,904元  │000-0000000000│0000000000│臺銀帳戶    │
│  │      │晚間9時10分 │          │7653號帳戶（所│號帳戶    │            │
│  │      │許          │          │對應之實體帳戶│          │            │
│  │      │            │          │為陳品伊所申辦│          │            │
│  │      │            │          │，隨即轉匯至被│          │            │
│  │      │            │          │告臺銀帳戶）  │          │            │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│3 │曾品蓉│108年10月2日│29,905元  │000-0000000000│0000000000│臺銀帳戶    │
│  │      │晚間9時11分 │          │3057號帳戶（被│號帳戶    │            │
│  │      │許          │          │告所申辦，隨即│          │            │
│  │      │            │          │轉匯至被告臺銀│          │            │
│  │      │            │          │帳戶）        │          │            │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│4 │曾品蓉│108年10月2日│29,901元  │000-0000000000│0000000000│臺銀帳戶    │
│  │      │晚間9時13分 │          │6124號帳戶（所│號帳戶    │            │
│  │      │許          │          │對應之實體帳戶│          │            │
│  │      │            │          │為毛義雄所申辦│          │            │
│  │      │            │          │，隨即轉匯至被│          │            │
│  │      │            │          │告臺銀帳戶）  │          │            │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│5 │曾品蓉│108年10月2日│29,907元  │000-0000000000│0000000000│郵局帳戶    │
│  │      │晚間9時16分 │          │1895號帳戶（所│號帳戶    │            │
│  │      │許          │          │對應之實體帳戶│          │            │
│  │      │            │          │為賴昱杰所申辦│          │            │
│  │      │            │          │，隨即轉匯至被│          │            │
│  │      │            │          │告郵局帳戶）  │          │            │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│6 │曾品蓉│108年10月2日│29,901元  │000-0000000000│0000000000│臺銀帳戶    │
│  │      │晚間9時23分 │          │9067號帳戶（所│號帳戶    │            │
│  │      │許          │          │對應之實體帳戶│          │            │
│  │      │            │          │為賴昱杰所申辦│          │            │
│  │      │            │          │，隨即轉匯至被│          │            │
│  │      │            │          │告臺銀帳戶）  │          │            │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│7 │曾品蓉│108年10月2日│29,906元  │000-0000000000│0000000000│郵局帳戶    │
│  │      │晚間9時25分 │          │9481號帳戶（所│號帳戶    │            │
│  │      │許          │          │對應之實體帳戶│          │            │
│  │      │            │          │為陳品伊所申辦│          │            │
│  │      │            │          │，隨即轉匯至被│          │            │
│  │      │            │          │告郵局帳戶）  │          │            │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│8 │曾品蓉│108年10月2日│29,902元  │000-0000000000│0000000000│郵局帳戶    │
│  │      │晚間9時25分 │          │8708號帳戶（所│號帳戶    │            │
│  │      │許          │          │對應之實體帳戶│          │            │
│  │      │            │          │為王昱緯所申辦│          │            │
│  │      │            │          │，隨即轉匯至被│          │            │
│  │      │            │          │告郵局帳戶）  │          │            │
├─┼───┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│9 │曾品蓉│108年10月2日│21,555元  │000-0000000000│0000000000│郵局帳戶    │
│  │      │晚間9時29分 │          │4671號帳戶（所│號帳戶    │            │
│  │      │許          │          │對應之實體帳戶│          │            │
│  │      │            │          │為王昱緯所申辦│          │            │
│  │      │            │          │，隨即轉匯至被│          │            │
│  │      │            │          │告郵局帳戶）  │          │            │
└─┴───┴──────┴─────┴───────┴─────┴──────┘