臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,110,訴緝,13,20210819,2

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 胡中明




義務辯護人 劉致顯律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官黃明正提起公訴（105年度偵緝字第275號），本院裁定如下：

主 文

胡中明於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押。

理 由

一、被告胡中明因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告雖否認犯行，然有卷內證物及證人之證述在卷可稽，被告之犯罪嫌疑重大，且被告經通緝後為警緝獲到案，且重罪常伴隨逃亡，故認被告有刑事訴訟法第101條第1、3款之羈押理由及必要，而於民國110年3月26日起執行羈押，復於同年6月26日經本院裁定延長羈押2月在案。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。

三、茲因被告當庭表示請求具保停止羈押，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院審酌全案卷證，認被告前揭羈押之原因雖仍存在，惟參酌被告自本院執行羈押至今，已有相當時日，且部分證人業經詰問調查完畢，並衡量被告之前科、所涉販賣毒品之犯罪情節、資力、生活及家庭狀況，復考量人權保障與公共利益之均衡維護，認如被告於提出新臺幣（下同）1萬元之保證金後，應足以對之形成拘束力，確保本案後續之審理、執行，而無羈押之必要，爰裁定如主文所示。

四、被告於具保停止羈押後，如有經合法傳喚無正當理由不到庭或新發生羈押事由者，得再執行羈押，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張淑華
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日