臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,111,原易緝,1,20220817,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度原易緝字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張文飛


義務辯護人 黃金亮律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官蔡豐宇提起公訴（109年度偵字第3211號、109年度少連偵字第46號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○（業經本院另行審結）、羅○○（已歿，經本院另為免訴判決確定）、少年林○宏（民國92年4月生）、何○弘（91年8月生）、潘○佑（91年9月生）、林○豪（92年3月生）、李○凱（91年9月生，以上5人之真實姓名、年籍均詳卷，由本院少年法庭另行審結）共同基於恐嚇取財、毀損之犯意聯絡，於民國109年3月5日2時47分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號之「異形KTV」消費後，藉故店家收取費用太貴為由，要求該店家老闆娘即告訴人丙○○撥打電話通知老闆楊○○到場，告訴人因擔心楊○○前來會發生衝突，未即撥打電話通知，羅○○等人見狀，旋即出手砸毀「異形KTV」店內攝影機、桌子玻璃、鐵銅椅子、杯子、盤子、吧檯燈、電腦、壓克力名片盒、刷卡機、VIP投影機、櫃台玻璃鏡片、打卡鐘、爆米花機、3孔飲料機、咖啡機、列表機、VIP大門玻璃等物品及部分裝潢，同時向告訴人丙○○恫稱：要收取每個月新臺幣（下同）3萬元之保護費，如果不從，就要小心，開一天就來砸一天等語，致告訴人心生畏懼及上開物品毀損不堪使用，足以生損害於告訴人。

因認被告乙○○所為，係涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及同法第354條之毀損罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。

又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；

被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。

三、檢察官認被告乙○○涉犯恐嚇取財未遂罪及毀損罪，無非係以告訴人丙○○之指述、共同被告甲○○、羅○○、少年林○宏、何○弘、潘○佑、林○豪、李○凱等人之供述、監視器錄影光碟、監視器錄影翻拍照片及現場照片等為其主要論據。

訊據被告乙○○固坦承有於上開時、地在場，惟堅詞否認有何恐嚇取財未遂及毀損之犯行，並辯稱：當天是甲○○打電話約伊過去唱歌，伊一個人騎機車過去，到現場的時候他們已經在唱歌喝酒，在場的人伊只有認識甲○○，後來不知道為什麼他們從包廂走到下面，伊後來下去要找甲○○，看到他們在櫃台吵架，越吵越激動，就開始砸東西，伊站在旁邊看，都沒有動手，後來伊就自己騎機車離開，因為他們都講台語，伊聽不懂台語，不知道他們在講什麼等語。

四、經查，證人即告訴人於警詢及檢察官偵訊時及本院審理時均證稱：有1名穿白色衣服的年輕男子說從今（5）日開始每個月要給他3萬元，否則不讓伊的店繼續經營下去等語。

核與本院當庭勘驗案發當時之現場監視器錄影畫面結果：「27分11秒影片開始，畫面對著收銀櫃檯錄影，一開始未見人之身影，背景有不詳男聲不斷喊稱「你老闆呢（台語）」、「叫你老闆來（台語）」、「叫你老闆來，聽懂沒？（台語）；

27分41秒，不詳男聲稱：「沒什麼事情啦，就是說明天錢拿出來，（中間語意不詳）三萬（台語）」，之後有不詳女聲回應，惟聲音過小且因店內播放音樂導致無法聽清楚，之後不詳男聲回應：「對啊，這樣可以吧？可以吧？（台語）」、「你不要打給（語意不詳）（台語）」；

28分15秒，不詳男聲稱：「叫你老闆來（台語）」；

28分26秒告訴人丙○○出現於畫面中之櫃檯內；

28分28秒，不詳男聲稱：「叫你老闆來跟我碰面，不然從明天開始，你就越來越無辦法，明天開始，我就這裡開，就砸店，這樣可以吧？（台語）」（見本院卷第250頁）大致相符，而上開影片出現的男聲確為同案被告羅○○的聲音乙節，業據同案被告甲○○於本院審理時供述明確（見本院卷第251頁），亦與證人林○○於檢察官偵訊時證稱：主要就是羅○○在那邊說保護費的事情等語（見109年度偵字第3211號卷第91頁反面）相符，可見告訴人指證稱同案被告羅○○有對其要求每月3萬元保護費之情節，確與卷內之事證相符，應為可採。

五、然據少年林○豪於警詢時供稱：當時包廂唱歌時間已經要結束了，包廂內的人說要續唱，就叫店員進來告知要續唱，店員進來就將續唱單放在桌上就離開，裡面有人看到1小時費用2000元，就叫店員進來，表示費用太高，叫店員去叫有資格決定價格的人進來處理，店員沒有理我們，所以包廂內的人就不高興，羅○○就去櫃台找老闆娘理論等語（見108年度他字第386號卷一第44頁），核與告訴人於警詢時指稱：當下該名男性是有說包廂續唱費用太高，我不知道這是不是原因，因為我有解釋說這是VIP包廂，你們可以轉到小包廂或是全額退費，但是對方還是很生氣等語（見109年度少連偵字第46號卷四第875頁）一致，可見當時同案被告羅○○等人係因不滿續唱費收費過高而動手砸店，其等是否因此藉此事端要求收保護費非無疑義。

至於告訴人於檢察官偵訊時指稱：但這次砸店卻有說到費用太貴，所以我覺得是在找藉口，他就是要來要保護費等語（見109年度他字第386號卷第21頁反面），然此僅係告訴人之個人臆測之詞，並無其他積極證據可以證明被告乙○○等人至告訴人經營的KTV之目的就是要保護費，是告訴人之前揭證述尚難據以採信。

六、雖同案被告羅○○有向告訴人說要3萬元的保護費，如前所述，然被告乙○○只認識同案被告甲○○，並不認識其餘在場之同案被告羅○○、少年林○宏、何○弘、潘○佑、林○豪、李○凱之事實，已據同案被告羅○○於檢察官偵訊時證稱：伊不認識乙○○，也沒有印象他有沒有在場等語（見109年度偵字第3211號卷第59頁反面）；

證人即少年林○宏、何○弘、林○豪於檢察官偵訊時均證稱：不認識乙○○等語（見109年度他字第386號卷第26頁、第62頁、第46頁）；

另證人即少年潘○佑、李○凱於警詢時亦證稱：伊不認識乙○○等語（見109年度少連偵字第46號卷三第502、503頁、第593頁至第595頁）可證，足見被告乙○○與其餘在場之人之關係並不緊密，且被告乙○○又係自行騎機車前往「異形KTV」，並非與同案被告羅○○等人共同前往，檢察官自應提出相當之事證以證明其事前與同案被告羅○○就恐嚇取財、毀損之犯行有犯意聯絡。

再者，被告乙○○當時雖有在場，但無證據證明其有對告訴人說過任何話，且其等係因不滿續唱費過高而發生砸店之情事，亦如前所述，並無證據證明其等係因要求保護費未果而砸店，依本院當庭勘驗現場錄影光碟結果，整個過程中僅能聽到同案被告羅○○說「3萬」的聲音1次，且當時現場一片混亂，聲音又吵雜，被告乙○○否認有聽到同案被告羅○○要求告訴人給付保護費云云，亦非全然不可採信。

另觀以現場監視器錄影擷取照片（見108年度他字第386號卷二第268頁、第272頁），雖有拍攝到被告乙○○在場的畫面，然並未發現被告乙○○有動手破壞店內物品之行為，且同案被告羅○○、甲○○及其餘少年均未曾指證被告乙○○有動手破壞店內物品之行為，自難僅以被告乙○○在現場之事實，遽認被告乙○○就同案被告羅○○犯恐嚇取財未遂、毀損之犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，而公訴人迄未提出相關事證證明被告乙○○有上揭恐嚇取財、毀損之犯行，是被告乙○○之前揭辯解應可採信。

七、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚難證明被告乙○○就同案被告羅○○等人所犯恐嚇取財未遂、毀損之犯行有何犯意聯絡或行為分擔，尚未能使本院就被告所涉共犯恐嚇取財未遂、毀損之罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，無從說服本院形成被告乙○○有罪之心證，揆諸前揭說明，被告乙○○之犯罪已屬不能證明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 游欣怡 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日