臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,111,單禁沒,80,20220530,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第80號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳亞萱



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度偵字第7233號），聲請沒收違禁物（111年度聲沒字第71號），本院裁定如下：

主 文

扣案之火麻仁壹包，沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳亞萱前因違反毒品危害防制條例第13條2項意圖供栽種之用而運輸大麻種子及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，於民國111年2月21日以110年度偵字第7233號案件為不起訴處分確定，惟扣案之火麻仁1包（驗前淨重510.8公克），屬第二級毒品，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

又按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，係指罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及該條例附表二所列之相類製品，並未列大麻種子，且持有第二級毒品、持有大麻種子者，毒品危害防制條例第11條第2項及第14條第4項分別有處罰明文，足見大麻種子並非屬第二級毒品，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬（最高法院92年度台上字第135號、97年度台上字第31號判決意旨參照）。

大麻種子雖非第二級毒品大麻，惟大麻種子依毒品危害防制條例第13條、第14條規定，不得意圖供栽種之用而運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓及持有之，且行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款規定亦將「毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子」列為管制進出口物品，是以，大麻種子應屬違禁物甚明，應依刑法第38條第1項規定予以宣告沒收。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經宜蘭地檢署檢察官以犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第7233號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。

又上開案件所扣案之火麻仁1包經送檢驗，外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中6顆具發芽能力，種子發芽率百分之30，且含大麻成分等情，有法務部調查局110年8月4日調科壹字第11023206070號鑑定書、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1份附卷可憑。

是扣案之火麻仁確係大麻種子，揆諸前揭規定與說明，自屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予以宣告沒收。

聲請意旨雖誤引毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定宣告沒收，以臻適法。

至上開供取樣鑑驗之火麻仁，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 高雪琴
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日