臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,111,易,12,20220505,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第12號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 俞宗佑


選任辯護人 林志嵩律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6260號），本院判決如下：

主 文

俞宗佑無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告俞宗佑於民國110年7月29日15時許，因不滿告訴人呂志銘（下稱告訴人）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、被害人楊璨羽所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車隨意停放在宜蘭縣羅東鎮中正北路145巷底空地上，竟基於以強暴方式妨害他人行使權利之故意，將同樣停放在該空地之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）以倒車方式停放在145巷口，用以阻礙告訴人、被害人楊璨羽駕車自由離去之權利。

迨經告訴人、被害人楊璨羽欲駕車離開時，均曾向被告表示要離開並請其移車，被告向其二人表示，這是私人土地，土地所有權人同意其這樣停車，為何要移車，堅決不移車，以此方式妨害其二人行使駕車離開之權利。

告訴人向被告溝通無效後，遂報警處理，警員林佳昀獲報後前往處理，被告仍堅持有權如此停車，告訴人遂當場向警員提出強制罪之告訴，警員請被告移車以方便告訴人至警局製作筆錄，被告遂將本案車輛往前開往先前停放之空地，告訴人、被害人楊璨羽始得將車輛駛出。

因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

三、公訴意旨認被告涉犯上開強制罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人楊璨羽、周月真及證人即告訴人配偶康家文、現場處理警員林佳昀等人證述，以及行車紀錄器影像、警員林佳昀現場處理時蒐證錄影影像等為其主要論據。

四、訊據被告固坦承本案車輛有於110年7月29日下午3時許，停放在宜蘭縣羅東鎮中正北路145巷巷口，並已阻礙告訴人、被害人楊璨羽駕車離開等事實，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：本案車輛不是伊停放在宜蘭縣羅東鎮中正北路145巷巷口（下稱145巷巷口），伊也沒有不移車給告訴人他們過等語；

辯護人則為被告辯護稱：本案車輛係被告母親所駕駛，被告並非停車之人，自無移車義務，另被告只是沒有馬上移車，要等警察來才移車，而不是不移車等語（見本院卷第37頁）。

五、經查：㈠告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於110年7月29日下午2時8分許，停放在宜蘭縣羅東鎮中正北路145巷巷底空地上，且其停妥時，同一空地上另有本案車輛及被害人楊璨羽所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車亦停在該處，嗣告訴人、被害人楊璨羽分別於同日下午3時5分許返回該處，欲將所駕車輛駛離時，本案車輛已移至145巷巷口，致其等未能駛離，待警方到場處理，被告方於同日下午3時28分許移車等情，業據告訴人、被害人楊璨羽於警詢、偵查及本院審理時證述在卷，並經本院勘驗告訴人駕駛前開車輛行車紀錄器錄影畫面無誤，有勘驗筆錄暨擷取照片可證（見本院卷第81頁至第83頁、偵卷第5頁），復為被告所不爭執（見本院卷第39頁），是此部分事實首堪認定。

㈡本案車輛移至145巷巷口時，告訴人及被害人楊璨羽、周月真等人均未在場，則此移車行為並不該當刑法第304條第1項之「強暴脅迫」構成要件：⒈按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此係規定在刑法「妨害自由」罪章，亦即須以強暴、脅迫為方法，對人之自由有所妨害，始足當之。

易言之，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。

又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，此雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。

意即刑法第304條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內。

準此，倘若行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強暴脅迫手段，亦無從影響被害人意思決定之自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別。

⒉茲查：⑴證人即告訴人於警詢證稱：我上班途中臨停在林務局對面的一塊空地上，進去停放時，有一台休旅車（即本案車輛）停在我的左方，當我辦完事情（110年7月29日15時許）要離開時，該休旅車移到出入口擋住了出入，我到隔壁（中正北路145號）詢問是否認識車主，有個男子稱是他的車子，有什麼事嗎？我請對方移車讓我離開，對方不願意並誣陷我亂停車又亂丟垃圾，我向對方解釋我只是停一下車，沒有亂丟垃圾，對方也沒有理會我就走進屋內，我就報警請警方到場處理等語（見偵卷第2頁）；

其於偵查時亦證稱：我當時帶妻小到林管處辦事，我就將車子臨停在空地上，我要走的時候發現有台車擋在我後面等語（見偵卷第16頁）。

⑵證人即被害人楊璨羽於偵查時證稱：110年7月29日我有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到宜蘭縣羅東鎮中正北路145巷空地內停車，我停車時空地還有其他車輛，但我旁邊沒車，停完車後我就離開，後來要開車，才發現最裡面的那台車阻擋在巷口，讓我們無法進出等語（見偵卷第45頁）。

⑶本院當庭勘驗告訴人所提出行車紀錄器錄影畫面所示，告訴人於110年7月29日下午2時8分許將車輛停放在145巷巷底空地時，同一空地上另有本案車輛、被害人楊璨羽所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，分停在左、右兩側，嗣告訴人於同日下午3時5分許欲駕駛車輛離開時，本案車輛已移至145巷巷口，此有卷附行車紀錄器錄影光碟及勘驗筆錄可證（見本院卷第81頁至第82頁）。

⒊由上開證述及勘驗結果，可知告訴人及被害人楊璨羽將車輛停放在145巷巷底空地時，並未遇見本案車輛之車主，嗣本案車輛於110年7月29日下午2時8分許至下午3時5分許某時，自145巷巷底空地移至145巷巷口之際，告訴人及被害人楊璨羽皆未在場亦未目睹，縱認本案車輛是由被告本人所移置，然其顯未對不在停車現場之告訴人或其他被害人施以強暴、脅迫之行為甚明。

本案車輛移至145巷巷口，雖因此阻擋告訴人及被害人楊璨羽駕駛車輛之出入動線，但僅屬對物之行為，告訴人及被害人楊璨羽移車當時既均不在現場，本案車輛移車行為自無從對告訴人及被害人楊璨羽之意思形成自由、決定自由或實現自由造成強烈影響，揆諸前揭說明，尚不符合強制罪中之強暴行為構成要件；

又單純移車行為，亦不足以表示係要加害告訴人、被害人或其等車輛之意思，顯非屬以惡害通知告訴人或被害人之脅迫行為。

準此，本案車輛移停在145巷巷口，與刑法第304條第1項規定以「強暴」、「脅迫」之手段為之等構成要件不合，該行為雖已妨害告訴人及被害人駕車駛離，仍不能將此對物之行為評價等同於對人之強暴、脅迫行為，自難認被告已成立強制罪。

㈢被告於告訴人要求移車後，遲至警方到場處理始移車行為，亦難認構成強制罪：⒈被告於警詢時供稱：我不清楚是誰將本案車輛停到出入口的，該車車主是我母親邱寶玉（見偵卷第1頁）；

於偵查時亦供稱：那天是我媽媽開出去要看醫生，我媽媽開出去沒多久突然覺得心臟不舒服，她就停在該處，回宿舍拿藥，當時我剛回家，我有看到車子停在巷口，後來有人來叫我移車等語（見偵卷第16頁）。

核與證人邱寶玉於偵查時證稱：110年7月29日下午3時，係我駕駛本案車輛停在145巷巷口，我要開車去打點滴，我不知道當時被告人在哪裡等語（見偵卷第44頁背面至第45頁），大致相符。

則被告所辯，並非無本。

⒉告訴人、被害人楊璨羽及證人周月真、告訴人配偶康家文等人，於本案車輛移至145巷巷口時均未在場、亦未目睹，則其等證述均不足以證明，被告本人有將本案車輛移至145巷巷口之不利事實。

至證人即現場處理警員林佳昀於偵查時雖證稱：我有問被告，被告說是他開過來停的，被告說他看到有人過來停車在空地上，旁邊有停車場他們不去停，就故意移車移到巷口等語（見偵卷第53頁背面）；

然經本院勘驗宜蘭縣政府警察局羅東分局111年1月27日警羅偵字第1110001847號函附「員警手機錄影檔光碟」（見本院卷第17頁），可知警方獲報前往到場處理至被告將本案車輛移走，期間共計約5分鐘，過程中並未見被告有向警員林佳昀表示，本案車輛係伊開過來故意移到145巷巷口等語，有光碟及勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第85頁至第89頁）。

參以告訴人於審理時亦證稱：「（問：警察來後是否就開始錄影了？）是。

（問：經過情形就如剛才勘驗之內容？）完全一樣。」

（見本院卷第92頁）。

堪認證人林佳昀前開於偵查時證述內容，與其手機錄影畫面勘驗結果不符，自難採為不利於被告之認定，又被告始終否認有移置本案車輛行為，卷內亦查無其他證據可以佐證，自無從認被告有移車行為。

⒊按刑法第15條規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止，與因積極行為發生結果者同；

因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」

，查告訴人及被害人楊璨羽雖因本案車輛停放在145巷巷口，致其等無法將車輛駛離該巷巷底空地，惟此結果發生並非係被告積極行為所引起，依前開規定，被告自無防止結果發生（即將本案車輛自145巷巷口移走）之義務。

再者，依告訴人於審理時證稱：「（問：你跟被告說希望被告移車，被告當時反應為何？）他反應很激動，他認為我們亂停車，亂丟垃圾，他指著我車旁邊的一堆衛生紙，他說我們這些遊客都亂停車，我為什麼要移車，我有說不好意思，垃圾不是我丟的，我不清楚這是私人土地，他說這是他私人土地，後來有一些爭執我就報警了。

…爭執完後我要報警，被告說你就報警，之後他就返回屋內，不了了之，我就打電話報警。」

等語（見本院卷第94頁至第95頁）；

另參酌被告與告訴人於警方到場後，被告向告訴人表示：「啊你就說你要叫、你要叫警察，你就叫警察嘛，對不對，啊我又沒有說我不移車，我有跟你說我不移車嗎」，告訴人聞言後並未反駁，僅稱：「他是占用我們時間我們就可以告強制罪，是不是」，有勘驗筆錄足參（見本院卷第86頁）。

堪認告訴人要求被告移車至報警處理，期間甚為短暫，且被告於警方到場前雖無任何主動移車行為，但衡以告訴人既已報警，被告亦知悉此情，被告靜待警方到場釐清始末，再依警方要求移動本案車輛，亦屬合理，難認被告有拒不移車妨害自由之犯意，實無從以強制罪相繩。

六、綜上，遍查本案全卷資料，並無任何被告施用強暴脅迫手段之證據，公訴意旨亦迄未舉證證明此部分待證之犯罪構成要件事實。

本案車輛固於上開時、地，自145巷巷底空地移至145巷巷口，造成告訴人及被害人來往不便，固然有違反道路交通管理處罰條例之情形，或者於公德上產生爭議，但難認此行為已該當觸犯強制罪之構成要件。

甚且，依卷內證據資料，亦不足以認定係被告本人有何強制罪之犯行及犯意，揆諸上開說明，自與刑法強制罪之構成要件未相符合。

檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。

此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之強制犯行，揆諸前開法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日