臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,111,易,17,20220217,1

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄
111年度易字第17號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 康文菱



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6192號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式程序審理，復經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依

協商程序而為判決，並於中華民國111年2月17日上午9時28分在
本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 游皓婷
書記官 李惠茹
通 譯 陳盈如

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
康文菱共同意圖供栽種之用，而販賣大麻種子，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。
扣案之大麻種子參袋（種子合計淨重伍佰捌拾參點參參公克）、大麻盛裝罐貳個、分裝工具壹組、包裝盒壹個、包裝袋壹包、超商寄貨繳款證明參紙均沒收。
二、犯罪事實要旨：
康文菱知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得施用；
大麻種子雖非第二級毒品，惟亦毒品危害防制條例禁止供栽種之用而販賣及禁止持有之物品，竟與其夫林靖杰（所涉犯行，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中）共同意圖供栽種之用，基於販賣大麻種子之犯意，由林靖杰在大陸地區分別於附表所示時間前與附表真實姓名、年籍資料均不詳之人，透過通訊軟體「Telegram」以暱稱「IP12」聯繫銷售大麻種子事宜，待收到款項後，林靖杰再指示康文菱將附表所示之大麻種子寄出，康文菱則依指示在宜蘭縣○○鄉○○路000號1樓之7住處內，分別將附表所示客戶訂購之大麻種子包裝後，於附表所示之時間至附表所示統一超商門市以交貨便方式寄出，迨附表所示之人收件後完成交易。
嗣警員於民國110年8月10日某時許，在通訊軟體「Telegram」之「420真商」群組，發現暱稱「IP12」在販售大麻種子，遂於110年8月15日喬裝買家向其購得大麻種子14顆（均鑑驗完畢），並於同年月31日持本院核發之搜索票，在上址扣得大麻種子3袋（種子合計淨重583.33公克）、大麻盛裝罐2個、分裝工具1組、超商寄貨繳款證明3紙，而查悉上情。
附表：
編號 購賣者 寄件時間(民國) 寄件地點 寄件數量 1 真實姓名、年籍資料不詳 110年8月16日晚間6時2分許 統一超商礁溪門市 10顆 2 真實姓名、年籍資料不詳 110年8月23日上午11時46分許 統一超商駿隆門市 10顆 3 真實姓名、年籍資料不詳 110年8月23日上午11時46分許 統一超商駿隆門市 10顆 三、處罰條文：
毒品危害防制條例第13條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附錄所犯論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第13條第2項
意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。