臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,111,簡,356,20220523,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第356號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 郭俊德



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第224號)，本院判決如下：

主 文

郭俊德施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行至第10行前科紀錄之記載應刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

論罪科刑：

㈠核被告郭俊德所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以105年度上易字第373號判決判處有期徒刑6月、6月確定；

再因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第3765號判決判處有期徒刑4月確定，前開2罪嗣經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第809號裁定應執行有期徒刑11月確定，於108年3月7日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前所涉竊盜罪，與本件所犯之罪名不同，再犯原因亦有差異，且前所犯竊盜之犯行係在101年、105年間（見卷附之臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第373號、臺灣高雄地方法院106年度簡字第3765號刑事判決書），距本件施用毒品犯行相隔達5年以上，爰參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，就被告所犯施用毒品之本罪，裁量不予加重本刑。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。

如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。

查被告係於111年2月9日晚間11時35分許，經警查獲其為應受尿液採驗人，在其上揭犯行未為任何有偵查權限之機關或公務員發覺前，即警方強制採尿前、接受警方詢問時主動向員警坦承前開施用毒品之情節，有被告之警詢筆錄附卷可佐，是被告此舉合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告前因施用毒品犯行經施以觀察、勒戒程序，仍未能完全戒絕毒癮，復為本案施用第二級毒品犯行，顯見其意志不堅，自制力薄弱，未能記取教訓，戒除惡習，惟考量施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，另念被告犯後尚知坦承犯行，兼衡其於警詢時自陳職業為工、家庭經濟狀況勉持及高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官劉惟宗聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
刑事第四庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第224號
被 告 郭俊德 男 49歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○00號
居新北市○○區○○路0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭俊德前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國109年5月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵緝字第154號、第155號為不起訴處分確定。
另因竊盜案件，㈠經臺灣屏東地方法院以105年度易字第78號判決判處有期徒刑6月、6月，嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院以105年度上易字第373號判決判處有期徒刑6月、6月確定；
㈡經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第3765號判決判處有期徒刑4月確定。
前開2罪嗣經裁定應執行有期徒刑11月確定，於108年3月7日執行完畢。
詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年2月6日17、18時許，在宜蘭縣某工地內，將甲基安非他命置於玻璃球內，以玻璃球燒烤加熱吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於同年月9日日23時35分許，在新北市土城區裕民路185巷口，為巡邏員警盤查後發現為應受尿液採驗人，經警得其同意採尿送驗，結果係呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭俊德於警詢時供承不諱，且被告於111年2月10日0時3分許為警採取尿液送驗，結果係呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿檢編號：H0000000）、勘察採證同意書及強制採驗尿液許可書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告於上揭時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又被告前有事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官釋字第775號解釋、刑法第47條第1項之規定，審酌是否加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
檢 察 官 劉惟宗
本件正本，證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
書 記 官 賴葉真