臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,111,訴,276,20221020,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度訴字第276號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊景崴




選任辯護人 許育誠律師
舒瑞金律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4572、4796、4923號），本院裁定如下：

主 文

楊景崴自民國壹佰壹拾壹年拾月貳拾玖日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。

理 由

一、被告楊景崴因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國111 年7月29日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大。

且被告所犯運輸毒品部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡酌趨吉避凶之基本人性，以及被告供詞與共犯不符，有勾串共犯之虞，亦有相當理由認為被告面臨此重罪追訴，有畏罪逃亡之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於111年7月29日執行羈押，並禁止接見通信在案。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。

再者，被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行時，即得羈押之。

所謂是否非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號等判例參照）。

三、經查，被告於本院準備程序、審理時雖否認運輸第三級毒品之犯行，僅坦承私運管制物品進口未遂罪，然參酌卷內相關證據，足認被告涉犯上述運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑實屬重大。

又被告所犯運輸第三級毒品罪部分，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告容有預期確定判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而逃亡之可能性甚高，自有相當理由足認其等將不願承擔刑責而有逃亡之虞，是被告仍有刑事訴訟法第1項第3款所定羈押之原因。

再經權衡被告所涉之犯罪情節，其運輸之第三級毒品愷他命，遭查獲數量驗餘淨重高達1500.017公克（純質淨重1275.014公克），數量甚鉅，嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告逃亡之疑慮，無從達到與羈押同等之實效，非予繼續羈押，難以確保本案刑事審判及執行程序之順利進行，是被告仍有繼續羈押之必要性。

綜上，被告應自111年10月29日起，延長羈押2月。

另審酌本案證人均已到庭具結證述，認被告應無勾串共犯之虞，此部分羈押原因既已消滅，自無繼續對被告禁止接見或通信之必要，爰併諭知被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 游皓婷
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日