臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,111,訴,325,20221118,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第325號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳世龍


游林哲


上 2人共同
選任辯護人 屠啟文律師
黃鈺書律師
上列被告等因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5630號），嗣於本院準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。

緩刑貳年。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告乙○○、丙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠是核被告乙○○、丙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。

被告乙○○與被告丙○○間就犯罪事實欄所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。

又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

查廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大量承接非法清理廢棄物業務以此牟利者，亦有一次性偶發為之者，其非法清理廢棄物所造成危害社會之程度自屬有異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

查被告2人本件非法清理廢棄物之犯行，其次數僅有1次、數量亦非甚鉅，且其2人先前均無違反廢棄物清理法案件之紀錄，被告丙○○更係受僱於被告乙○○而參與本案犯行，堪認被告2人惡性均非重大，造成社會整體侵害之程度較小，其所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人之同情，本院認其等之犯罪尚足堪憫恕，爰就被告2人所犯之罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告乙○○、丙○○為貪圖便利，而未依規定清理廢棄物，以前揭方式非法清除、處理廢棄物之犯罪動機、手段，及破壞自然環境、造成污染，有害土地利用之程度，暨其等犯後均知坦承犯行，並兼衡被告乙○○自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、已婚、需扶養三個未成年小孩，及被告丙○○自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、未婚、需扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○部分諭知易科罰金之折算標準。

又查被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時不慎致罹刑典，且犯後已坦承犯罪，並已自行出資委託合格清除業者將現場清理完畢，復另行向數個公益及社福團體捐款共計21萬元，堪認被告乙○○已具悔意，是本院審酌上情，認被告乙○○經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。

至被告丙○○在本案判決前另因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交易字第127號判處有期徒刑6月確定，於民國110年9月1日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，尚不符刑法第74條第1項各款得宣告緩刑之情形，自無從給予緩刑之寬典，併此說明。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查被告乙○○於本院審理中坦承本案非法清理廢棄物之行為共計獲得15萬元，起訴書雖記載證人甲○○係以31萬元委託被告乙○○清理廢棄物，而認被告乙○○本件犯罪所得為31萬元，然證人甲○○先於警詢證稱：伊跟被告乙○○說處理完垃圾後，費用約31萬元許。

嗣於本院證稱：伊於警察局所稱之31萬元包含施工及機具及清運廢棄物的15萬元，總共30萬9千多，清運廢棄物的15萬元是伊請被告乙○○先估價，後來照這15萬元給被告乙○○等語，此部分並經證人甲○○當庭提示手機內與被告乙○○之對話紀錄，且有振龍實業社請款單在卷可佐，是應認定被告乙○○本案犯罪所得為15萬元；

被告丙○○所收取被告乙○○給付之2千元報酬，為其本件犯行之犯罪所得。

被告2人之犯罪所得均未經扣案，自應依前開規定，分別對被告乙○○、丙○○於其犯行項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款、刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官韓茂山提起公訴，經檢察官葉怡材到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
所犯法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5630號
被 告 乙○○ 男 44歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號

丙○○ 男 41歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鄉○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○從事營建工程業務，負責駕駛大貨車及開怪手，其於民國111年1、2月間接獲不知情鄰居甲○○以新臺幣（下同）31萬元之價格委託清除、處理位在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號房屋拆除後所產生之一般事業廢棄物業務，其明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務；
然為牟取利益，在未領有廢棄物清除、處理許可文件下，為清除、處理上開一般事業廢棄物，竟與丙○○共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由乙○○於民國111年2月28日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車搭載丙○○，自上址將上開房屋拆除後所產生之廢木材、廢塑膠等營建廢棄物載運至宜蘭縣員山鄉長堤路旁「葫蘆堵大橋左岸河畔」空地任意棄置（棄置廢棄物量約84.421立方公尺），並由丙○○在現場把風，乙○○棄置上開一般事業廢棄物後，為掩人耳目，避免遭他人發現，遂於同年3月1日21時許，以怪手將棄置之廢棄物往樹林處推移，之後並點火燃燒該廢棄物，以此方式非法清除、處理一般事業廢棄物。
嗣經宜蘭縣政府消防局員山分隊接獲民眾報案該處起火後，並派員前往滅火，循線追查，始查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢及偵查時之供述 被告乙○○坦承有以15萬元之代價清除、處理上開一般事業廢棄物，並以2000元之代價邀約被告丙○○前往把風，並將該一般事業廢棄物棄置在葫蘆堵大橋左岸河畔空地，之後有再以怪手將棄置之一般事業廢棄物往樹林內推移之事實。
惟矢口否認有點火燃燒該棄置之一般事業廢棄物，辯稱：是被告丙○○要點火沒有點著云云。
2 被告丙○○於警詢及偵查時之供述 一、上開遭棄置在宜蘭縣員山鄉長堤路旁「葫蘆堵大橋左岸河畔」空地之一般事業廢棄物係被告乙○○駕駛車輛所清運棄置之事實。
二、被告丙○○坦承被告乙○○有以2000元之代價邀約其前往把風之事實。
三、被告乙○○、丙○○有要點火燃燒棄置之廢棄物之事實。
惟辯稱：沒有點著云云。
3 證人即現場廢棄物所遺留之資料人李偉忠、李素嬌於警詢之證述 上開房屋拆除係由證人甲○○所負責之事實。
4 證人即負責房屋拆除人甲○○於警詢之證述 上開房屋係由其負責拆除、整地；
拆除後所產生之一般事業廢棄物係以31萬元之價格委託被告乙○○處理之事實。
5 現場採證照片、現場廢棄物遭點燃消防局前往滅火照片、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄 佐證被告乙○○、丙○○棄置上開一般事業廢棄物，之後點火燃燒非法清除、處理一般事業廢棄物之事實。
二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪嫌；
被告乙○○、丙○○就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告乙○○、丙○○之犯罪所得分別為31萬元、2000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 21 日
檢 察 官 韓茂山
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書 記 官 李佩穎
所犯法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。