臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,111,訴,48,20220224,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第48號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游鴻淇



上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官蔡豐宇提起公訴（110年度偵字第2596號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

游鴻淇未經許可，持有子彈，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之具有殺傷力之制式子彈肆顆，均沒收之。

犯罪事實

一、緣游鴻淇於民國108年1、2月間某日，在其位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號之住處內，收受林孟德（已於108年3月27日死亡）所有具有殺傷力之改造手槍3枝（含彈匣3個，槍枝管制編號各為：0000000000號、0000000000號、0000000000號）、具有殺傷力之制式子彈14顆及無法證明具有殺傷力之子彈1顆，而未經許可持有之。

游鴻淇於108年10月16日凌晨某時，持上開改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）至宜蘭縣某山區試射1顆子彈（該子彈無法證明具有殺傷力）後，將上開3枝改造手槍及子彈14顆放在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內。

嗣於同日凌晨3時40分許，駕駛上開自小客車搭載江睿騏、林子翔（業經檢察官為不起訴處分確定）行經宜蘭縣礁溪鄉礁溪路6段與公園路路口時，因有闖紅燈之違規行為，而為警在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前攔檢，當場在上開自小客車內扣得游鴻淇所有之上開改造手槍3枝（含彈匣3個）及子彈14顆等物。

游鴻淇此部分所犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可，持有子彈罪，經本院於109年6月29日以108年度訴字第418號（下稱前案）判處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，已於109年8月4日確定在案。

二、游鴻淇於108年1、2月間某日，在上址住處內，收受林孟德所有之槍、彈，除上述前案為警查獲持有之改造手槍3枝（含彈匣3個）及子彈14顆外，復有未在該案查獲之具有殺傷力之制式子彈7顆，惟游鴻淇於前案槍、彈遭查獲後，仍無悛悔之意，亦不供出或交出其餘子彈，明知未經主管機關許可不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於未經許可，持有具有殺傷力之子彈之犯意，仍將上述未經查獲之子彈藏放在上址住處內，而於前案108年10月16日為警查獲後未經許可持有之。

嗣於109年11月26日上午10時35分許，在位於宜蘭縣○○市○○路0段000巷0號之綠寶汽車旅館109室，為警緝獲，當場扣得上開制式子彈7顆，始悉上情。

三、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。

是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告游鴻淇於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第6至9頁、第50頁；

本院卷第42頁、第61至62頁），復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第16至20頁）、內政部警政署刑事警察局110年3月8日刑鑑字第1098033342號鑑定書（偵卷第43至44頁）各1份及照片4張（偵卷第22頁）附卷可按，並有口徑9×19公厘制式子彈7顆扣案足憑。

綜上事證參互析之，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪。

按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足；

倘依客觀事證，可認其主觀之單一犯意已中斷，縱仍利用原繼續犯之狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起意，為不同之數行為，而以數罪論處。

持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，屬繼續犯，亦即一經意圖犯罪而持有槍、彈，罪即成立，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了之時為止。

然而行為人若同時持有多把槍枝、子彈（甲、乙槍及子彈），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲其中部分槍枝（甲槍、子彈），行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行（即持有甲、乙槍及子彈行為）至查獲時即告終止。

若行為人遭查獲後，猶再繼續持有其他尚未被查獲之槍枝、子彈（乙槍、子彈），應認係另行起意，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案持有行為之繼續，是若其前後持有行為，僅概括受一次刑罰評價，評價即有不足，自不得再與已遭查獲之前案同以一罪論，俾與憲法上罪責相當原則相侔。

刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於單純一罪、實質上一罪或裁判上一罪之同一案件，固均有其適用；

惟如其犯罪類型因行為具有反覆、繼續之特質，基於避免過度評價之原則而得評價為包括一罪，然究非可不問個案之主觀犯意、客觀行為態樣等情況，一律俱認成立包括一罪而僅受一次評價。

故法院應就行為人主觀上是否自始即具有單一（概括）犯意，各次行為客觀時空關係是否密切銜接，並參酌社會通常健全觀念，認屬包括一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合之數罪關係加以分論併合處罰。

尤以犯罪行為一旦經警查獲後，行為人反社會性及違法性既已具體表露，其更應藉此產生對於法律非難性之應有認識，依社會通念亦當期許其自我檢束不再犯罪。

從而，原包括一罪之犯行理當至此即告終止，縱客觀上係再持續實行同類犯罪，仍應認其主觀上顯係另行起意而為，上述應僅受一次評價之法律上罪刑亦已完畢，自不得再包括地併論以一罪。

查本案被告所持有之前案槍、彈，既已於108年10月16日為警查獲，嗣並經判處罪刑確定，則其於當日經查獲後，繼續持有其他本案之不同子彈，自斯時起，在法律評價上，即認係另行起意，而為另一獨立之持有子彈行為，應與前案論以數罪，始符憲法上罪刑相當原則。

準此，被告持有本案子彈之犯罪行為時間，應自前案槍、彈於108年10月16日為警查獲後起，應繼續至109年11月26日上午10時35分許遭查獲時為止，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪，且其持有本案子彈之繼續犯時間，係屬另一獨立犯行之案件，此部分與持有前案槍、彈要非同一案件，自無為前案判決既判力所及可言，併予敘明。

爰審酌被告於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行尚可，及其因不諳子彈報繳方式而起意持有前揭子彈之犯罪動機、目的及手段，又所持有之制式子彈數量為7顆，持有期間約為1年1月，因此對於社會治安造成潛在危害之犯罪所生危險，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。

至扣案之具有殺傷力之制式子彈4顆，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之彈藥種類之一，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收之；

扣案之具有殺傷力之制式子彈3顆，業經前述鑑驗機關試射完畢，僅剩餘彈頭、彈殼，依現狀已不具有殺傷力，非屬違禁物，爰均不予宣告沒收；

其餘扣案物，則均乏證據證明與本案有涉，亦均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳志成到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第二庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。