臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,112,國審強處,1,20240304,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度國審強處字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林泰宇



選任辯護人 游敏傑律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9293號），本院裁定如下：

主 文

林泰宇自民國壹佰壹拾參年參月柒日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告林泰宇因過失致死等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告坦承犯行，並有卷附相關證人及證據資料在卷可佐，足認為被告所涉刑法第185條之3第3項前段之加重不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪、第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，而有逃避其責任之行為，再者，不甘受罰，脫免罪責乃基本人性，是重罪常伴隨逃亡之高度可能，堪認本件被告有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國112年12月7日起執行羈押在案。

二、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告所涉刑法第185條之3第3項前段之加重不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪、第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參諸被告於案發後旋即逃離現場，經員警循線查訪其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車車主之住處，被告方坦承其為上開車輛之駕駛人，再衡情一般人如遇重罪之訴追常有逃亡之情形，故其面對加重不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪犯行之審判程序，顯有高度逃亡之動機及可能，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

另權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，併考量犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告之羈押原因依然存在，若僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自113年3月7日起，延長羈押2月。

三、至辯護人雖以：車牌號碼000-0000號自用小客車之車主為被告，被告將肇事車輛留於現場，自行步行返家不致有礙警方研判肇事車主為何人，難認有逃避刑事追訴之意。

又被告於案發後係先在車上急忙尋找行動電話，復因其行動電話螢幕破裂無法使用，方請駕車經過之陳宜廷幫忙報警，此時被告因無法與家人連絡，案發現場與其住處距離甚近，慌忙之間跑步回家欲請家人幫忙處理時，員警旋即至被告住處拘捕被告，被告立即向員警坦承犯行，並無逃避責任之意等語，為被告辯護。

然則辯護人上開所述被告家中距離案發現場甚近、慌忙之間未留於現場之情，均無從解釋被告於案發後明知已有在場證人陳宜廷協助報警，為何未與之一同留於現場等待員警到場？且以被告於警詢中供稱：「（承上，你肇事後為何逃逸？逃逸路線為何？）因為我酒駕。

我看到旁邊有一條防火巷，就從防火巷逃逸。」

等語（見相卷第14頁），益徵被告於案發後係因其酒後駕車之故方逃離現場，是難僅以辯護人上開主張，遽為被告有利之認定。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉致欽
法 官 劉芝毓
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張君儀
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日