臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,112,撤緩,37,20230914,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第37號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 游婷妮


上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件（本院111年度簡字第480號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第266號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略稱：受刑人游婷妮前因洗錢防制法案件，經本院以111年度簡字第480號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑10月，緩刑2年，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次，惟受刑人於緩刑期前即民國109年11月18日更犯侵占案件，經臺灣新北地方法院於112年1月10日以111年度金訴字第913號刑事判決判處有期徒刑2月，爰依刑法第75條之1第1項第1款及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。

前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1定有明文。

故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。

三、經查，本件受刑人前因洗錢防制法案件，經本院以111年度簡字第480號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑10月，緩刑2年，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次確定(下稱前案)。

詎受刑人於緩刑期前即109年11月18更犯侵占案件，經臺灣新北地方法院於112年1月10日以111年度金訴字第913號刑事判決判處有期徒刑2月，並於112年3月7日確定之事實(下稱後案)，有上開案件刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人確符合「於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑」之要件。

四、於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。

但本件聲請人除提出上揭2案件之刑事判決書外，僅單純記載受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因等文字，並未於聲請書內載明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以證其實。

依卷附前後2案判決所載，前案受刑人係提供帳戶予詐欺集團使用而為洗錢防制法之犯行，且受刑人均已與告訴人達成和解並賠償，且犯後坦承犯行、確有悔意，因認受刑人經該次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，復為警惕受刑人日後審慎行事，另依刑法第74條第2項第8款之規定，命受刑人應接受法治教育課程2場次。

又受刑人已於112年1月30日、2月20日完成2場次法治教育課程，此經本院調閱宜蘭地方檢察署111年度執護命字56號觀護卷宗核閱屬實，並無不遵期履行原緩刑宣告所定附帶條件之情狀。

至受刑人雖於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告，惟其後案係與前案詐欺集團因分贓不均雙方致生糾紛，其犯後亦坦承所有犯行，並於112年8月10日繳納易科罰金3萬元，是認受刑人所犯後案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅。

再者，卷內復無其他可資認定受刑人有未珍惜法院給予自新之機會、主觀上具特別之惡性等事證，進而認難收預期效果而有執行刑罰之必要。

是檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，並無理由，應予駁回。

五、綜上，聲請人並未舉證或敘明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。

本院審酌上情，認聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第五庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧鈺樺
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日