臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,112,易,415,20231205,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第415號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林韋均


上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4510號），本院受理後（原案號：112年度簡字第733號），認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

林韋均無罪。

理 由本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林韋均係址設宜蘭縣○○鄉○○路00號之「悠宅養身館」之負責人，其前因未經許可，非法容留外國人從事煮早餐及洗盤子等工作，為警於民國112年2月22日查獲，並經宜蘭縣政府於同年4月28日以宜蘭縣政府府勞行字第1120052128B號違反就業服務法罰鍰案件處分書科處罰鍰新臺幣（下同）15萬元確定。

詎其仍不知悔改，明知任何人均不得非法容留外國人從事工作，竟基於違反就業服務法之犯意，於前次遭查獲後5年內之112年5月11日19時7分許，以月薪2萬5,000元之代價，聘僱原服務於呂彥寬家中之菲律賓籍監護工BRAVO MARY ANN MORENES（中文姓名：馬莉安），在悠宅養身館進行環境整理之工作，因認被告5年內再違反就業服務法第44條「任何人不得非法容留外國人從事工作」之規定，而涉犯同法第63條第1項後段非法容留外國人工作罪嫌。

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

公訴人認被告涉犯就業服務法第63條第1項後段之罪嫌，係以被告之供述、證人即被告所僱用之外籍移工BRAVO MARY ANN MORENES於警詢之證述、內政部移民署北區事務大隊宜蘭縣專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、宜蘭縣政府112年4月28日府勞行字第1120052128B號違反就業服務法罰鍰案件處分書、內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、移民署入出境管理系統查詢資料各1件及現場勘查照片6張等資為論據。

經查：

㈠被告於112年4月28日，因未經許可，非法容留外國人從事煮早餐及洗盤子等工作，經宜蘭縣政府科處罰鍰確定，有宜蘭縣政府112年4月28日府勞行字第1120052128B號違反就業服務法罰鍰案件處分書在卷可稽（偵卷第12頁）；

又宜蘭縣專勤隊於112年5月11日19時7分許，在前址悠宅養生館查獲原服務於呂彥寬家中之菲律賓籍監護工BRAVO MARY ANN MORENES在悠宅養身館工作之事實，則經證人BRAVO MARY ANN MORENES於警詢時證述（偵卷第13至14頁），並有內政部移民署北區事務大隊宜蘭縣專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容、移民署入出境管理系統查詢資料各1件及現場勘查照片6張附卷為憑（偵卷第8、10至11、21至22頁），此部分之事實，固先堪以認定。

㈡惟按：

⒈任何人不得非法容留外國人從事工作；雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；

雇主不得以本人名義聘僱外國人為他人工作；

違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰。

5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金，就業服務法第44條、第57條第1款、第2款、第63條第1項分別定有明文。

而就業服務法第57條於91年1月21日修正前，原為第53條規定：「雇主不得有左列行為：聘僱或留用未經許可或許可失效之外國人。

以本人名義聘僱外國人為他人工作。

未經許可聘僱或留用他人所申請聘僱之外國人。

指派所聘僱之外國人從事申請許可以外之工作」，於91年1月21日修正後，將原條文規範內容移至第57條；

第44條規定係此次修正所新增。

其立法理由謂：(第57條)因衡酌實務運作情形，修正及增列雇主聘僱外國人時各種禁止行為類型，至於原第三款規定情形，有部分係無聘僱行為者，與序文所定雇主不得為之行為係以有「雇主」為前提，顯不相符，爰予刪除，對於非法容留外國人從事工作之行為，另於第44條規範；

(第44條)本條新增，明文禁止非法容留外國人從事工作等語。

由此可知，就業服務法第44條之「非法容留」外國人從事工作，係指行為人與該外國人之間並無僱傭關係存在，而由行為人提供工作場所，非法容許外國人停留其間、從事工作之情形。

與同法第57條第1款規定「雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」、第57條第2款「雇主不得以本人名義聘僱外國人為他人工作」，均係規範與該外國人具有「聘僱」關係之「雇主」違法行為，自屬有別。

又第57條第1款係聘僱「未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」，亦即所聘僱之外國人之身分未合於聘僱之相關規定；

第57條第2款則係「以本人名義聘僱外國人為他人工作」，亦即擔任「人頭」雇主，由行為人代替他人出名聘僱外國人，為他人工作之情形，前開三者之行為態樣、構成要件均屬有間。

⒉又就業服務法第63條第1項於91年1月21日修正前，原為第58條第1項規定：「違反第53條第l款、第2款或第3款規定，其聘僱或留用人數為一人者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣90,000元以下罰金；

其聘僱或留用人數為二人以上者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣300,000元以下罰金。」

，對照修正前後之條文內容，復參酌立法意旨略以：考量實務運作情形，及參酌瑞士法例及除罪化之刑事政策趨勢，故參考斯時畜牧法第33條第2項立法例（現畜牧法第38條第3項），將初次違反第44條及第57條第1款、第2款之規定者，改採高額行政罰鍰，5年內再違反者則科以酌量提高刑度之刑罰等語，可知本條規定於91年1月21日修法時，係將原本直接以刑罰論科之行為，改採以「行政前置」之方式規範，亦即立法者於修法時，已放棄舊法時期直接以刑罰矯正之方式，轉而採取先以罰鍰促使行為人自行改正，僅於行為人不思珍惜，經行政主管機關處以罰鍰後，5年內再度違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定時，始科以刑罰責任，修正後之規定乃增加一客觀處罰條件，以為限制國家為刑罰權行使之界限。

⒊依前所述，修正後之就業服務法第63條第1項規定，將行為人初次違反第44條、第57條第1款、第2款規定者，改為行政罰前置主義，對行為人處以罰鍰；

於行為人5年內再度違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定時，始科以刑罰責任，以促使行為人自行改正，並限縮國家刑罰權行使之界限，採取較有利於行為人之規範方式。

而就業服務法第44條、第57條第1款、第2款等規定，其行為態樣、構成要件均有所不同，業如前述，復參以此次修法目的係改採除罪化、有利於行為人、限縮國家刑罰權行使等刑事政策，則就就業服務法第63條第1項科以刑罰規定之適用，自應採取嚴格之解釋方法，僅於行為人初次違反同法第44條、第57條第1款、第2款之規定，經依同法第63條第1項前段規定處以罰鍰後，行為人5年內再違反上開「同一條款」之規定時，始構成同法第63條第1項後段之刑事責任，否則將與上開修法目的有所扞格。

另勞動部於103年3月18日勞動發管字第1030004951號函示意旨謂：就業服務法第63條第1項所定「5年內再違反」，應係指違反「同一條款」規定；

而非第1次與第2次係分別違反就業服務法第44條及第57條第1款之不同規定，亦同此見解。

㈢而本件聲請簡易判決處刑意旨所載，被告前於112年2月間，係因違反就業服務法第44條「非法容留」外國人從事工作之規定，遭宜蘭縣政府裁處罰緩15萬元，然本件被告所為，則係以月薪2萬5,000元之代價，聘僱原服務於呂彥寬家中之菲律賓籍監護工BRAVO MARY ANN MORENES在悠宅養身館進行環境整理之工作，即係違反就業服務法第57條第1項「聘僱他人所申請聘僱之外國人」之規定，故本件被告於5年內所為，並非違反「同一條款」，其是初犯就業服務法「第57條第1款」之規定，自與就業服務法第63條第1項後段規定之構成要件不合，基於罪刑法定應嚴格遵守之法理，自難以該罪相繩，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官戎婕、彭鈺婷聲請簡易判決處刑，檢察官葉怡材到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日