臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,112,易,495,20240430,2

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第495號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林振財



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第9140號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林振財犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「意圖為自己不法之所有」，更正為「意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越窗戶竊盜之犯意」；

犯罪事實欄一、第5行所載「竊取現金2千元」業據公訴檢察官當庭更正為「竊取現金2萬元」；

證據部分另補充「被告林振財於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告林振財所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪。

㈡復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。

查被告林振財所犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，罪刑非輕，而被告林振財竊取他人財物之行為固非可取，然考量被告林振財犯後坦認犯行之態度，是本院認被告林振財本案之犯罪情節、犯罪行為惡性及危害社會之程度均較為輕微，縱使科以法定最低刑度，仍嫌過重，應屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢爰審酌被告林振財未能尊重他人財產權，恣意為本案攜帶兇器踰越窗戶竊盜之行為，破壞他人對於財產權之支配，行為實不可取，惟念及被告林振財犯後坦認犯行，態度尚屬良好，兼衡被告林振財自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及其犯罪動機、目的，尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告林振財所竊得之現金新臺幣2萬元，為其本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告本案使用之犯罪工具螺絲起子1支，雖為被告所有，然未據扣案亦非違禁物，且被告林振財供稱用完即丟棄，無證據證明尚屬存在，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，如對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性而徒增將來執行勞費，故依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9140號
被 告 林振財 男 54歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路00號
居宜蘭縣○○鄉○○路○段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林振財意圖為自己不法之所有，於民國112年10月5日4時10分許，前往張彥絜經營之「焰炭火燒肉店」(址設宜蘭縣○○鎮○○路000號)，利用店家已打烊無人看管之際，攀越窗戶侵入店內，再持自備之螺絲起子1支(已滅失)，撬開抽屜，竊取現金新臺幣2千元，得手後再開門離去。
二、案經張彥絜訴由宜蘭縣警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林振財於偵查中供承不諱，核與告訴人張彥絜於警詢時指訴情節相符，且有現場及路旁監視錄影畫面在卷可佐。綜上，被告犯嫌應可認定。
二、核被告林振財所為，係涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款加重竊盜罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
檢 察 官 張鳳清
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書 記 官 蕭銹珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。