臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,112,易,506,20240322,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第506號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳至恩


上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6804號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序，並判決如下：

主 文

吳至恩犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告吳至恩於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑㈠核被告吳至恩所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡爰審酌被告僅因債務糾紛，不思以理性方法解決，率以加害財產之事恐嚇告訴人曾致文，使告訴人心生畏懼，殊值譴責，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、另被告雖持手機撥打電話予告訴人，然該手機非被告所有，且非屬違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6804號
被 告 吳至恩 男 20歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○街0號2樓
居臺中市○區○○路0段00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳至恩係周子皓之員工，因不滿曾致文向周子皓借錢後，人就消失不見，竟基於恐嚇之犯意，於民國於000年0月00日下午，在不詳地點，撥打門號0000000000號行動電話予曾致文，以台語「再進去就直接砸店了」等加害財產之事恐嚇曾致文，使曾致文心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經曾致文訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 一 被告吳至恩於偵查中之供述。
被告吳至恩係周子皓之員工，因不滿告訴人曾致文向周子皓借錢後，人就消失不見，而有於000年0月00日下午，在不詳地點，撥打門號0000000000號行動電話予告訴人之事實。
二 證人即告訴人曾致文於警詢時及偵查中之證述。
全部犯罪事實。
三 電話錄音譯文及電話錄音檔案光碟。
全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
檢 察 官 張學翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書 記 官 黃馨儀
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。