臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,112,毒聲,126,20230925,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第126號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張俊偉




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（112年度聲戒字第18號），本院裁定如下：

主 文

甲○○令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第17號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國112年9月20日新戒所衛字第11207005800號函送之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。

在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。

每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；

60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；

㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。

是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。

另衡酌強制戒治的目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮之保安處分，上開評估標準既適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院自應予以尊重。

三、經查，本件被告前因施用第一級、第二級毒品，經本院以112年度毒聲字第17號裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，有上開刑事裁定在卷可稽。

被告執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒評估結果，「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」評分各為35分、24分、7分，其中「靜態因子」、「動態因子」評分各為57分、9分，總分為66分，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有法務部○○○○○○○○112年9月20日新戒所衛字第11207005800號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可稽，而上開法務部○○○○○○○○附設之勒戒處所醫療人員，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，屬具有科學驗證所得之結論，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。

是以，本院認前開評估得憑以判斷被告確有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定准許檢察官之聲請，令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。

四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日