臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,112,聲,150,20230329,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度聲字第150號
聲 請 人 葉奕豪



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第486號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）葉奕豪就本件販賣第三級毒品犯行自始至終均坦承不諱，並已深刻反省，希望能准予具保返家給予家人一個完整交代云云。

二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。

三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書參照）。

三、經查，被告因販賣第三級毒品案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第8353號、111年度偵字第9296號），於111年12月16日繫屬於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押迄今。

茲因被告承認有於起訴書所載時、地販賣第三級毒品之犯行，並審諸卷內證人之證述及現有相關證據，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，參以其所犯上開之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，如以命具保、責付、限制住居或定時至派出所報到等侵害較小之手段替代，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，再衡諸檢察官所起訴被告販賣毒品之次數高達6次，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，應認續予羈押尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則，並無違司法院大法官釋字第665號解釋意旨等一切情事。

至聲請意旨所指被告欲返家給予家人交代等個人事由，並非屬刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之情事。

此外，本件亦乏其他積極事證證明存有刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。

從而，首揭聲請具保停止羈押意旨，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 陳盈孜
法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 高慈徽
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日