臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,112,聲,491,20231229,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度聲字第491號
聲 請 人 錢佳陞


上列聲請人因被告吳秉育等人犯詐欺等案件（112年度訴字第330號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

本院一百十二年度刑管字第三二九號扣押如附表所示之物品，均發還錢佳陞。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人錢佳陞為被告吳秉育等人犯詐欺等案件之告訴人即被害人，遭詐騙集團詐騙而交付新臺幣（下同）3,335,200元係借貸所得，如今生活困苦亦需扶養幼子，爰依法請求准許發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

刑事訴訟法第一百三十三條第一項、第一百四十二條第一項前段分別定有明文。

又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。

至於有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告吳秉育等人因犯詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官以112年度偵字第7117號、112年度偵字第7253號、112年度偵字第7376號提起公訴，現繫屬於本院（即本案）。

又被告黃嘉言自被告吳秉育取得告訴人錢佳陞遭詐騙之3,335,200元後，將其中2,700,000元交予被告楊傑文藏放，另將200,000元分予被告楊傑文，將100,000元分予被告劉柏宏。

嗣經警查獲被告黃嘉言時，扣得贓款371,100元；

查獲被告劉柏宏時，扣得贓款100,000元；

查獲被告楊傑文時，分別扣得贓款185,000元及2,700,000元等情，業據被告黃嘉言、劉柏宏、楊傑文坦認屬實，復有上開起訴書及台中市政府警察局扣押物品目錄表、台中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押物品目錄表在卷可稽。

再佐以被告劉柏宏、楊傑文均供稱：遭警扣得之款項均係被告黃嘉言交付等語及被告楊傑文供稱：已將黃嘉言交付200,000元中之15,000元用於補貼綽號「小韓」之油錢等語，應堪認定本院112年度刑管字第329號編號005、編號007、編號008之扣押贓款，均係被告黃嘉言取得告訴人錢佳陞遭詐騙後，分別轉交被告劉柏宏、楊傑文之贓款無誤。

據此，扣除被告劉柏宏分得之100,000元及被告楊傑文受託藏放之2,700,000元及分得之200,000元，即徵被告黃嘉言遭警查扣之371,100元，其中335,200元應為被告黃嘉言自被告吳秉育取得告訴人錢佳陞遭詐騙款項後，分予被告劉柏宏、楊傑文所剩之贓款甚明。

㈡本案目前雖尚未審結，然聲請人錢佳陞乃本案之告訴人即被害人，扣押如附表所示物品亦非屬違禁物，且經本院函詢臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之意見後，該署檢察官亦以112年12月21日宜檢智宇112偵7253字第1129025566號函覆請依法發還在卷可考，揆諸前揭裁定意旨及說明，本院認扣押如附表所示之物品應無繼續留存之必要，故聲請人聲請發還其遭詐騙集團詐騙而交付之3,335,200元，於附表編號002、編號005、編號007、編號008所示總計3,320,200元為有理由而准予發還，其餘15,000元因遭被告楊傑文支用，要難逕以被告黃嘉言扣押之其餘贓款支應填補，故該部分無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第一百四十二條第一項前段、第二百二十條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 李宛玲
法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
附表
本院112年度刑管字第329號 編號 物品名稱 數量 所有人姓名 備註 002 贓款（贓00000000） 335,200元 黃嘉言 35,900元不予發還 005 贓款（贓00000000） 100,000元 劉柏宏 007 贓款（贓00000000） 185,000元 楊傑文 008 贓款（贓00000000） 2,700,000元 楊傑文