臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,112,聲,54,20230130,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度聲字第54號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅煥章




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第11號），本院裁定如下：

主 文

羅煥章所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。

理 由本件聲請意旨略以：受刑人羅煥章因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項及第51條第5款分別定有明文。

而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。

再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、97年度台非字第505號判決意旨參照）。

而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，即更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、最高法院93年度台非字第192號判決可資參照）。

經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽。

又附表編號1、3所示之罪刑係得易科罰金，而附表編號2所示之罪刑則係不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書之規定不併合處罰之，惟受刑人業已請求聲請人就上開3罪合併聲請定應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可參，本院審核相關卷證後，認本件聲請於法並無不合，應予准許；

並綜合審酌被告所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限（即受刑人所犯附表編號1、2所示之2罪，業經本院以111年度聲字第515號定應執行有期徒刑6月）內，本諸限制加重原則，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，定其應執行之刑如主文所示。

另附表編號2所示之罪，除經宣告有期徒刑外，另經宣告併科罰金刑，惟受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，是就罰金刑部分，尚不生定應執行刑之問題，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此敘明。

依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日