臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,交易,172,20240430,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度交易字第172號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游翔閔


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1924號），本院受理後（原案號：113年度交簡字第208號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告游翔閔於民國112年12月10日12時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿宜蘭縣五結鄉五結中路一段由南往北方向行駛，途經該路段與協福路之閃光黃燈號誌交岔路口，欲左轉彎前往福安宮，竟疏未暫停看清來往車輛，且未讓直行車先行，致與沿五結中路一段同向車道直行、由告訴人游博勝所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車發生碰撞，告訴人因而受有右側髖部擦挫傷、右側踝部扭傷、右側踝部擦傷、右側膝部擦挫傷、右側手肘擦挫傷等傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。

檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第18號研討結果參照）。

三、本件告訴人游博勝告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲因被告已與告訴人游博勝達成和解，告訴人並於113年4月8日具狀撤回其告訴，有刑事聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，而此撤回告訴之日期係在檢察官聲請簡易判決處刑日即本案繫屬日113年4月18日之前，依法檢察官即應為不起訴處分，然檢察官未及察明，仍於113年4月18日向本院聲請簡易判決處刑，起訴程序顯已違背規定，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日