設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度交易字第74號
上訴人
即被告藍添壽
指定辯護人本院公設辯護人周奇杉
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年4月25日所為之協商判決（113年度交易字第74號），提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法
第455條之4第1項第1款於協商程序終結前被告撤銷合意或檢
察官撤回協商聲請者、第2款被告協商之意思非出於自由意志者、第4款被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以
聲請協商判決者、第6款所定被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者、第7款所定法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或協商判決違反同條第2項所定「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不
應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟
法第455條之10第1項、第455條之11準用同法第362條前段分
別定有明文。
二、經查，上訴人即被告藍添壽所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。被告於本院審理中，就檢察官起訴之犯罪事實為認罪之陳述，並與檢察官進行審判外之協商，本院再依檢察官、被告雙方對於科刑範圍之合意，依協商程序而為判決，有本院審判筆錄及宣示判決筆錄在卷可稽。而本件判決並無刑事訴訟法第455條之4第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定之情形之一，亦無違反同條第2項之規定，被告就本件協商判決提起上訴，其上訴理由固辯稱其距離前次所犯公共危險罪之時間已達5年之久，請求減輕其刑云云，然均非前開規定得提起上訴之理由，是被告提起上訴與前揭法律規定有悖，且無法補正，是本件上訴為不合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之11、第362條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
刑事第三庭法 官許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（
應附繕本）
書記官陳靜怡
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者