臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,侵訴,16,20240826,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度侵訴字第16號
公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被      告  王晨霖


上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141號、第1700號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主  文
甲○○對於未滿十四歲之女子為猥褻，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實

一、甲○○明知代號BT000-A112097號（下稱A女，民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）係未滿14歲之女子，性自主能力及事物判斷能力均未成熟，竟基於對未滿14歲之女子猥褻之犯意，於111年8月至000年0月間某日時許，在A女位於宜蘭縣住處內客廳（住址詳卷），對A女親吻、撫摸A女胸部，並隔著褲子撫摸A女陰部，以此方式對A女為猥褻行為得逞。

二、案經宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理  由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。

是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備及審理程序時坦承不諱（見偵卷第5頁至第7頁、第29頁至第30頁；

本院卷第32頁、第48頁），核與證人即被害人A女於警詢及偵查、證人A女之姐姐即代號BT000-A112097A（真實姓名年籍詳卷）於警詢、證人A女之父即代號BT000-A112097B（真實姓名年籍詳卷）於警詢中所證述之情節均相符（見偵卷第8頁至第9頁、第15頁至第16頁；

他卷第19頁至第20頁），復有宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告、性侵害案件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、宜蘭縣政府警察局性侵害案件真實姓名對照表各1份、通訊軟體Instagram擷取圖片2張、社群軟體臉書擷取圖片1張、案發現場照片4張在卷足憑（見偵卷第17頁至第19頁；

他卷第3頁至第9頁；

彌封袋內資料）。

綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）查被害人A女為000年0月生，有宜蘭縣政府警察局性侵害案件真實姓名對照表1紙存卷可考（見彌封袋內資料），被告於前述111年8月至000年0月間某日時許對A女為猥褻時，A女為未滿14歲之女子，堪以認定，是核被告所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻罪。

又被告前揭犯行，係於同一時間、地點，先後以對A女親吻、徒手撫摸A女胸部，再隔著褲子撫摸A女陰部之行為，即係於密切接近之時間及地點實施，並侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，且係出於同一滿足性慾之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。

（二）爰審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第7頁），素行尚可，然其明知為本案猥褻犯行時，A女未滿14歲，對性交行為及性知識懵懂無知，為求己慾，竟於上開時地，對A女為猥褻行為，有害A女身心之健全發展，迄未與A女達成和解、賠償A女之損害，所為實屬不該，應予非難，兼衡被告於本院審理程序中自陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第227條第2項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                     刑事第二庭  法  官  陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
                                 書記官 林芯卉
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第2項
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。