臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,單禁沒,70,20240711,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第70號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴怡如




上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第299號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第268號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告賴怡如前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第299號為緩起訴處分確定在案。

查扣之第二級毒品大麻菸1支（菸捲重0.50公克），檢出大麻成分，屬違禁物。

爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按刑法上之吸收犯，係指犯罪之性質上，其罪名之觀念中當然包含他行為者而言，亦即所發生之數個犯罪事實之間，依犯罪之性質及一般日常生活之經驗判斷，一方可以包含於他方犯罪觀念之中，遂逕行認定一方之罪，而置屬於實行階段性之他方於不論；

其中吸收犯中之高度行為吸收低度行為，係以犯罪行為之發展，依其在刑法上之評價程度，得分為若干階段，即循序而進之行為，其前行之低度行為不外使後行之高度行為易於實現，則後行之高度行為內容，實已涵蓋低度行為之結果，故高度行為當然吸收低度行為，其前後行為，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害觀點而言，具有必然之附隨關係，亦即具有階段之貫通性，禁止為雙重評價而應為單一之評價。

若數個事實行為，犯意各別，被害法益不同，既無階段貫通之附隨關係，自不生後行為吸收前行為之關係，應視行為人主觀之犯意而分別論數罪（最高法院93年度台上字第6502號判決參照）。

又施用毒品現今實務上均採一罪一罰，故施用毒品行為所得吸收者，應僅以行為人供該次施用所持有之毒品為限，尚非可任意擴張至所持有之其餘毒品。

三、經查：㈠被告前因於民國109年11月4日16時35分許為警採尿前一週之某時，施用甲基安非他命而涉犯施用第二級毒品罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第299號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以111年度上職議字第4381號駁回再議，於111年5月9日確定，緩起訴期間為2年，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前揭處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，並經本院核閱前揭偵查卷宗無訛。

㈡本件扣案之大麻菸1支，經送驗後，檢出第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年2月5日調科壹字第11023000950號鑑定書1份附卷可佐，是足認上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核屬違禁物無誤。

然被告於警詢中供稱：本件扣案之大麻不是我的等語，且經檢察官以110年度偵字第313號為不起訴處分確定，被告於109年11月4日16時35分許經警採驗之尿液，亦未經檢驗是否含有大麻類陽性反應，此有前揭不起訴處分書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心109年11月12日慈大藥字第109111225號函所附檢驗總表、採尿同意書各1份在卷可考，是難認上開物品與被告前揭施用毒品犯行有何關聯，是認亦不宜單獨裁定沒收銷燬之，本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 鄭詩仙
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日