設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第29號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 唐永雄
上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院109年度易字第488號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第270號），本院裁定如下：主 文
唐永雄之緩刑宣告撤銷。
理 由
聲請意旨略以：受刑人唐永雄因詐欺案件，經本院於民國109年11月16日以109年度易字第488號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，該判決並於109年12月28日確定。
嗣受刑人於緩刑期內即112年8月27日更犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院於113年3月12日以113年度簡字第600號判處有期徒刑6月，於113年4月23日確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
該條係採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
經查：受刑人前因詐欺案件，經本院於109年11月16日以109年度易字第488號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，該判決並於109年12月28日確定（下稱「前案」）；
復於緩刑期內之112年8月27日再犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院於113年3月12日以113年度簡字第600號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於113年4月23日確定（下稱「後案」）等情，有前開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。
本院審酌受刑人前案所為詐欺罪，與緩刑期內所犯之竊盜罪，雖罪名不同，然前案係以施用詐欺之方式，取得他人財產，後案係則竊取他人財物，所犯均係侵害他人財產法益之罪，即前後案法益侵害之性質相同；
又後案係以攜帶兇器之方式竊取他人財物，手段非屬輕微，違反法規範之情節堪認重大；
況受刑人應知悉緩刑之效果及撤銷緩刑之條件，仍於緩刑期間故意再犯後案之竊盜罪，顯見受刑人於前案獲取緩刑之寬典後，未能知所警惕，不知真切悛悔，而無視法院緩刑之寬典，其主觀犯意所顯現之惡性重大，並非偶發或一時失慮所為，先前偵審程序，不足使其知所警惕而尊重法律秩序及他人權利，並抑制再犯，故前案判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而聲請人於後案判決確定後6 個月內，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。
依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者