臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,113,易,18,20240314,2

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第522號
113年度易字第18號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡聖哲



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5497、6440、8682、8939、9201號）及追加起訴（112年度偵字第6931號、112年度偵緝字第716號），本院判決如下：

主 文

簡聖哲犯如附表編號1至15「主文欄」所示之罪，各處附表編號1至15「主文欄」所示之刑及沒收。

附表編號5、6、8至10、13「主文欄」所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表編號1至4、7、11、12、14、15「主文欄」所示之有期徒刑，應執行有期徒刑參年柒月。

犯罪事實

一、簡聖哲與簡聖紘、謝新佑（簡聖紘、謝新佑所涉部分，業經本院判決）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意於附表編號1至4、7、11至13、15所示之時間、地點，以附表編號1至4、7、11至13、15所示方式，竊得附表編號1至4、7、11至13、15所示之物。

二、簡聖哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號5所示之時間、地點，以附表編號5所所示方式，竊得附表編號5所示之物。

三、簡聖哲與簡聖紘（簡聖紘所涉部分，業經本院判決）共同基於恐嚇之犯意，於附表編號6所示之時間、地點，以附表編號6所示方式，使林大喜心生畏懼，致生危害於安全。

四、簡聖哲與簡聖紘（簡聖紘所涉部分，業經本院判決）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意於附表編號8所示之時間、地點，以附表編號8所示方式，竊得附表編號8所示之物。

五、簡聖哲與謝新佑（謝新佑所涉部分，業經本院判決）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意於附表編號9、10所示之時間、地點，以附表編號9、10所示方式，竊得附表編號9、10所示之物。

六、簡聖哲與簡聖紘、謝新佑、林秋竹（簡聖紘、謝新佑、林秋竹所涉部分，業經本院判決）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意於附表編號14所示之時間、地點，以附表編號14所示方式，竊得附表編號14所示之物。

七、案經如附表編號1至3、5、7、8、10、11、14、15所示之告訴人告訴宜蘭縣政府警察局羅東分局、礁溪分局、宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

理 由

壹、程序部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。

查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告簡聖哲於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院易18卷第338頁至第383頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。

二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問（附表編號14、15部分無警詢、偵查、本院訊問）、本院審理時均坦承不諱（見偵6440卷一第29頁至第32頁、第37頁至第49頁；

偵8939卷第11頁至第13頁；

他卷第277頁至第287頁；

本院聲羈卷第35頁至第37頁；

本院易18卷第338頁至第383頁），核與證人即同案被告簡聖紘、謝新佑於警詢、偵查、本院訊問、審理時；

證人即同案被告林秋竹於警詢、偵查、本院審理時證述之情節大致相符（見偵6440卷一第11頁至第14頁、第17頁至第28頁、第51頁至第68頁、第217頁至第220頁、第225頁至第228頁、第231頁至第234頁、第283頁至第287頁；

偵5497卷第13頁至第16頁；

他字卷第31頁至第33頁、第39頁至第41頁、第265頁至第267頁、第289頁至第297頁、第299頁至第307頁；

偵6931卷一第221頁至第225頁；

偵6931卷二第371頁至第375頁；

偵9201卷第11頁至第15頁；

本院聲羈卷第31頁至第33頁、第39頁至第41頁；

本院易522卷第183頁至第256頁），並有如附表編號1至15「證據清單欄」所示證據在卷可參，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。

(二)公訴意旨固認附表編號14部分，被告與同案被告簡聖紘、謝新佑、林秋竹係持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之不詳工具撬壞設置於該處之鐵皮屋門鎖，於進入該鐵皮屋後，再以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之不詳工具裁剪由告訴人葉國煌所管理之變電箱電線（長約15公尺、直徑約8公分，材質為銅）、監視器網路主機1台、電箱變壓器1台、寬頻數據機1台，惟此部分為被告及同案被告簡聖紘、林秋竹所否認，同案被告林秋竹於本院審理時陳稱：那裡已經年久失修，不用任何工具，強力破壞，就可以把門鎖弄壞，我沒有使用工具等語（見本院易522卷第182頁），觀諸卷內現場照片（見偵6440卷一第254頁、第258頁），案發地點鐵皮門開關處嚴重生鏽，本於經驗法則，堪認同案被告林秋竹上開所辯，非無可能，且縱使確實有使用工具撬開門鎖，該工具是否客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，亦非無疑。

同案被告簡聖紘、謝新佑於偵查中固稱同案被告林秋竹係拿大剪刀剪等語（見偵6931卷一第223頁）；

同案被告謝新佑於警詢中固稱同案被告林秋竹係拿破壞剪剪等語（見偵6931卷一第43頁），然同案被告林秋竹於本院審理時供稱：這個地點之前就有宵小光顧，我是把之前其他人剪下來的搬走，我沒有拿工具等語（見本院易522卷第183頁）；

同案被告簡聖紘於本院審理時則供稱：我們那天沒有帶工具去等語（見本院易522卷第183頁），互有歧異，是前開同案被告簡聖紘、謝新佑之供述是否可信，已屬有疑。

且證人葉國煌於警詢中證稱其最後一次看到遭竊物品時間為112年3月24日11時許等語（見偵6440卷一第243頁至第245頁），而現場之監視器畫面，亦未拍攝到被告或同案被告簡聖紘、謝新佑、林秋竹有持兇器至現場或持工具破壞門鎖、裁剪被竊物品等情，有監視錄影畫面截圖在卷可佐（見偵6440卷一第247頁至第252頁），實無從認定被告及同案被告簡聖紘、謝新佑、林秋竹有持兇器為附表編號14所示竊盜犯行，基於罪疑有利被告之原則，無從認定被告及同案被告簡聖紘、謝新佑、林秋竹有攜帶兇器為附表編號14所載之竊盜犯行。

(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

(一)按刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備，凡依社會通念，足認為防盜之設備者，即屬相當，業經本院著有判例（25年上字第4186號）。

且此安全設備，亦不以設在建築物上為限（最高法院89年度台非字第355號判決意旨參照）。

次按刑法第321條第1項第2款規定將門窗、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門窗」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；

所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；

而所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；

又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。

查附表編號14所示之門，係以鐵皮製成，有現場照片在卷可參（見偵6440卷一第254頁至第263頁），且該鐵皮、門鎖係因防閑而設，自屬安全設備之一種合先敘明。

(二)核被告如附表編號1、2、3、4、7、11、12、13、15所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；

如附表編號5、8、9、10所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪；

如附表編號14所為，係犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪；

如附表編號6所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告與同案被告簡聖紘、謝新佑就附表編號1至4、7、11、12、13、15；

被告與同案被告簡聖紘就附表編號6、8；

被告與同案被告謝新佑就附表編號9、10；

被告與同案被告簡聖紘、謝新佑、林秋竹就附表編號14所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告就附表編號1至15所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

公訴意旨雖就被告如附表編號14所為，論以攜帶兇器之加重條件，且漏未論及毀壞安全設備，容有未洽，然此僅為加重條件之增減，所犯仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，自無庸變更起訴法條，且經檢察官當庭更正附表編號14另涉刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備加重條件（見本院易18卷第337頁），並給予被告辯論機會，應無礙其防禦權利之行使，附此敘明。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需財物，恣意竊取他人財物據為己有，所為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害非輕，且因細故有所不滿，即任意丟擲鞭炮恐嚇被害人林大喜，益徵其法治觀念欠佳，且未能與告訴人、被害人達成和解或賠償其所受之財產損害，實應予非難；

兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度，就被告本案參與程度、所竊取財物之價額、獲得之利益、所造成之危害程度，暨被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶養，從事工地水電工作，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院易18卷第382頁），就其所犯各量處如附表編號1至15主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

並分別就所涉得易科罰金及不得易科罰金之罪，各定如主文所示應執行之刑，併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；

又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；

若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第539號、107年度台上字第1572號判決意旨參照）。

(二)經查：1、被告竊得如附表編號5所示之物，為其犯罪所得，未據扣案， 亦未實際合法發還或賠償被害人，而被告於本院審理時固稱 業經變賣，然其對於變賣價格已忘記等語（見本院易18卷第3 79頁），本院無法確實查得其變賣之數額，為貫澈剝奪不法 利得以打擊不法、防止犯罪之目的，爰就其竊得之犯罪所得 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、被告與同案被告簡聖紘竊得如附表編號8所示部分，為其等犯 罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，被告 於本院審理時固稱業經變賣等語（見本院易18卷第380頁）， 而同案被告簡聖紘於本院審理時亦稱業經變賣，然其對於變 賣價格已忘記等語（見本院易522卷第244頁），本院無法確 實查得變賣之數額，亦無從認定係由何人取得處分權限，應 認被告與同案被告簡聖紘2人共同享有處分權，為貫澈剝奪不 法利得以打擊不法、防止犯罪之目的，爰就其竊得之犯罪所 得依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定共同宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。

3、被告與同案被告謝新佑竊得如附表編號9、10所示部分，為其 等犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人， 被告於本院審理時固稱業經變賣等語（見本院易18卷第380頁 ），而同案被告謝新佑於本院審理時亦稱業經變賣，然其對 於變賣價格已忘記等語（見本院易522卷第244頁至第245頁） ，本院無法確實查得變賣之數額，亦無從認定係由何人取得 處分權限，應認被告與同案被告謝新佑2人共同享有處分權， 為貫澈剝奪不法利得以打擊不法、防止犯罪之目的，爰均依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定共同宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

4、被告與同案被告簡聖紘、謝新佑竊得如附表編號1至4、7、11 至12、15所示部分，為其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際 合法發還或賠償被害人，被告於本院審理時固稱業經變賣等 語（見本院易18卷第378頁至第381頁），而同案被告簡聖紘 、謝新佑於本院審理時亦稱業經變賣，然其對於變賣價格已 忘記等語（見本院易522卷第242頁至第248頁），本院無法確 實查得變賣之數額，亦無從認定係由何人取得處分權限，應 認被告與同案被告簡聖紘、謝新佑3人共同享有處分權，為貫 澈剝奪不法利得以打擊不法、防止犯罪之目的及依罪疑惟輕 原則，爰就其等竊得之犯罪所得均依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，共同追徵其價額。

至證人即清安回收場負責 人莊清池於警詢時固證稱：112年5月11日，謝新佑駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小貨車，前來變賣白鐵98kg，1kg單價34 元，共3,332元、鐵552kg，1kg單價8.7元，共4802元、鋁13. 5kg，1kg單價38元，共513元、白鐵（含鐵）234kg，1kg單價 13元，共3,042元，本次共計11,689元。

112年5月13日，謝新 佑駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車前來變賣白鐵294kg， 1kg單價34元，共9,996元、大鋁6kg，1kg單價38元，共228元 ，本次共計10,224元。

112年5月15日，謝新佑駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小貨車，前來變賣白鐵6kg，1kg單價34元，共 204元、鐵406kg，1kg單價8.7元，共3532元、大鋁8kg，1kg 單價38元，共304元，本次共計4,040元。

112年5月19日，簡 聖哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來變賣白鐵50kg ，單價34元，共1,700元，本次共計1700元等語（見他卷第71 頁至第75頁），並有舊貨業買賣紀錄登記表、監視錄影畫面 截圖在卷可查（見他字卷第110頁至第113頁），然被告與同 案被告簡聖紘、謝新佑所涉竊盜案件眾多，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，尚難認定前開變賣物品與本案具 有關聯性，無從以此遽認上開經變賣部分，屬其等之犯罪所 得，附此敘明。

5、被告與同案被告簡聖紘、謝新佑、林秋竹竊得如附表編號14 所示部分，為其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還 或賠償被害人，被告於本院審理時固稱業經變賣等語（見本 院易卷第381頁），而同案被告簡聖紘、謝新佑於本院審理時 亦稱業經變賣，然其對於變賣價格已忘記等語（見本院易522 卷第242頁至第248頁），本院無法確實查得變賣之數額，亦 無從認定係由何人取得處分權限，應認被告與同案被告簡聖 紘、謝新佑、林秋竹4人共同享有處分權，同案被告林秋竹於 本院審理時固辯稱：監視器網路主機1台、電箱變壓器1台、 寬頻數據機1台已經遺棄等語（見本院易522卷第247頁），除 與同案被告簡聖紘、謝新佑所述不符外（見本院易522卷第24 7頁），亦無證據證明該等物品確實已滅失，為貫澈剝奪不法 利得以打擊不法、防止犯罪之目的，爰就其等竊得之犯罪所 得均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定共同宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。

6、被告與同案被告簡聖紘、謝新佑竊得如附表編號13所示之物 ，業據合法發還被害人俞任遠，有贓物認領保管單在卷可參 （見偵8682卷一第287頁），爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予聲請宣告沒收或追徵。

(三)至其餘扣案物尚無證據足以認定與本案犯行有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2、4款、第305條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡明儒提起公訴、追加起訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：
卷宗名稱 卷宗簡稱 臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第847號 他字卷 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5497號 偵5497卷 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6440號 偵6440卷一、偵6440卷二 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8682號 偵8682卷一、偵8682卷二 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8939號 偵8939卷 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6931號 偵6931卷一、偵6931卷二 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9201號 偵9201卷 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第716號 偵緝716卷 臺灣宜蘭地方法院112年度易字第522號 本院易522卷 臺灣宜蘭地方法院113年度易字第18號 本院易18卷 臺灣宜蘭地方法院112年度聲羈字第55號 聲羈卷
附表：
編號 原起訴書、追加起訴書犯罪事實欄編號 犯罪時間（民國）、地點、方式 證據清單 主文 1 起訴書犯罪事實四 於112年4月27日3時23分許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共犯竊盜之犯意聯絡，由簡聖哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載謝新佑、簡聖紘，一同至陳世文位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之舊住處（未有證據證明仍供人居住使用），於以不詳方式進入該住處後，徒手竊取陳世文放置於該處之腳樑1支（價值約6,000元）、地滾輪4只（價值約1萬2,000元）、挖斗嘴板1組（價值約1萬8,000元）、工具固定夾1個（價值約6,000元），得手後隨即駕車離去。
嗣因陳世文於同日12時39分許，發覺上開物品遭竊，遂報警處理，為警調閱監視器畫面，循線查悉上情。
⒈證人即告訴人陳世文於警詢之證述（見偵5497卷第25頁至第26頁）。
⒉監視錄影畫面截圖（見偵5497卷第35頁至第42頁）。
⒊車輛詳細資料報表（見他字卷第93頁）。
簡聖哲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之腳樑壹支、地滾輪肆只、挖斗嘴板壹組、工具固定夾壹個與謝新佑、簡聖紘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
2 起訴書犯罪事實五 於112年5月11日0時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共犯竊盜之犯意聯絡，由簡聖哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，謝新佑則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載簡聖紘，一同前往李順明位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號之31之新建農舍工地，並於該工地內徒手竊取李順明所有之工字鐵約60至70支、鋁窗約7片、白鐵門1扇、白鐵欄杆3組（價值共約10萬元），再協力搬運至上開租賃小貨車，得手後隨即駕車離去。
嗣因李順明於該日7時30分許前往上開工地，發覺上開財物遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。
⒈證人即告訴人李順明於警詢之證述（見他字卷第67頁至第70頁）。
⒉證人莊清池於警詢之證述（見他字卷第71頁至第75頁）。
⒊宜蘭縣舊貨業買賣紀錄表（見他字卷第111頁）。
⒋車輛詳細資料報表（見他字卷第93頁、第95頁）。
⒌現場照片、監視錄影畫面截圖（見他字卷第97頁至第113頁）。
⒍汽車租賃合約書（見他字卷第131頁）。
⒎本院112年度聲調字第131號調取票及其附件、網路歷程分析比對、行動上網歷程資料（見偵6931卷一第293頁至第297頁；
偵8682卷一第327頁至第374頁） 簡聖哲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之工字鐵陸拾支、鋁窗柒片、白鐵門壹扇、白鐵欄杆參組與謝新佑、簡聖紘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
3 起訴書犯罪事實六 於112年5月11日2時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共犯竊盜之犯意聯絡，由簡聖哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，謝新佑則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載簡聖紘，一同至吳秀鳳所使用位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○地○地號：宜蘭縣○○鄉○○段00000號），並於該空地內徒手竊取吳秀鳳所有之C型鋼5個、鐵條15支、工地用電線1捆、鐵片8片、白鐵板8片（價值共約2萬元），再協力搬運至上開租賃小貨車，適吳秀鳳聽聞住處所眷養犬隻之吠聲，外出察看時見有不詳之3人在上開空地內搬運鐵器，並隨即駕車離去，遂報警處理，經警調閱監視器畫面， 循線查悉上情。
⒈證人即告訴人吳秀鳳於警詢之證述（見他字卷第115頁至第117頁）。
⒉現場照片、監視錄影畫面截圖（見他字卷第119頁至第128頁）。
⒊車輛詳細資料報表（見他字卷第93頁、第95頁）。
⒋汽車租賃合約書（見他字卷第131頁）。
⒌本院112年度聲調字第131號調取票及其附件、網路歷程分析比對、行動上網歷程資料（見偵6931卷一第293頁至第297頁；
偵8682卷一第327頁至第374頁） 簡聖哲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之C型鋼伍個、鐵條拾伍支、工地用電線壹捆、鐵片捌片、白鐵板捌片與謝新佑、簡聖紘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
4 起訴書犯罪事實七 於112年5月11日3時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共犯竊盜之犯意聯絡，由簡聖哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，謝新佑則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載簡聖紘，一同至址設宜蘭縣○○鎮○○路000號之勤大建設股份有限公司旁倉庫，並於該倉庫門口處徒手竊取流理臺3座（價值不詳），再協力搬運至上開租賃小貨車，得手後隨即駕車離去。
嗣因上開公司員工陳美雯於該日上午時許，發覺上開財物遭竊，經調閱公司監視器畫面並報警處理，始悉上情。
⒈證人即被害人陳美雯於警詢之證述（見他字卷第137頁至第139頁）。
⒉車輛詳細資料報表（見他字卷第93頁、第95頁）。
⒊汽車租賃合約書（見他字卷第131頁）。
⒋監視錄影畫面截圖（見他字卷第143頁至第148頁）。
⒌本院112年度聲調字第131號調取票及其附件、網路歷程分析比對、行動上網歷程資料（見偵6931卷一第293頁至第297頁；
偵8682卷一第327頁至第374頁） 簡聖哲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之流理臺參座與謝新佑、簡聖紘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
5 起訴書犯罪事實八 於112年5月12日3時40分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至曹玉慶位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之住處前空地，並徒手竊得曹玉慶放置於該處之鐵架4支（價值不詳），經曹玉慶之親友當場撞見並喝令制止後，簡聖哲即駕車逃離現場。
嗣因曹玉慶聽聞其親友轉述上情後報警處理，為警循線查悉上情。
1.證人即告訴人曹玉慶於警詢之證述（見偵8939卷第15頁至第17頁）。
2.內政部警政署112年8月16日刑生字第1126012176號鑑定書（見偵8939卷第19頁至第20頁）。
3.車輛詳細資料報表（見偵8939卷第21頁）。
4.現場照片、監視錄影畫面截圖（見偵8939卷第 23頁、第25頁）。
簡聖哲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之鐵架肆支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
6 起訴書犯罪事實九 於112年6月3日5時40分許，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由簡聖哲駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載簡聖紘，前往林大喜位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之住家前，再由簡聖紘朝該住家丟擲鞭炮，藉產生之巨大聲響及白煙作為加害生命、身體、財產之通知，以此方式造成林大喜心生畏懼，致生危害於生命、身體及住居自由之安全。
⒈證人即被害人林大喜於警詢之證述（見他字卷第221頁至第223頁）。
⒉證人李建明於警詢之證述（見他字卷第225頁至第228頁）。
⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字卷第229頁至第239頁）。
⒋車輛詳細資料報表（見他字卷第95頁）。
⒌現場照片、監視錄影畫面截圖（見他字卷第241頁至第262頁）。
簡聖哲共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
7 起訴書犯罪事實十 於112年6月15日0時45分許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共犯竊盜之犯意聯絡，由謝新佑駕駛車牌號碼000-0000租賃小貨車搭載簡聖紘、簡聖哲，一同前往楊漢川所經營位於宜蘭縣壯圍鄉壯濱路6段393巷之汽車修理廠，並於該廠旁之空地處徒手竊取楊漢川所有之貨車車斗1個（價值約1萬5,000元），再協力搬運至上開租賃小貨車，得手後隨即駕車離去。
嗣因楊漢川於該日8時許在上開汽車修理廠旁空地發覺上開財物遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。
⒈證人即告訴人楊漢川於警詢之證述（見他字卷第149頁至第151頁、第153頁至第154頁）。
⒉現場照片、監視錄影畫面截圖（見他字卷第155頁至第175頁）。
⒊車輛詳細資料報表（見偵6931卷第143頁）。
⒋本院112年度聲調字第131號調取票及其附件、網路歷程分析比對、行動上網歷程資料（見偵6931卷一第293頁至第297頁；
偵8682卷一第327頁至第374頁）。
簡聖哲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之貨車車斗壹個與謝新佑、簡聖紘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
8 起訴書犯罪事實十一 於112年6月18日23時5分許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由簡聖哲駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載簡聖紘，一同前往莊德福所有位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之倉庫，並於該倉庫前徒手竊取尚未安裝之白鐵伸縮門（價值約1萬元），再協力搬運至前揭租賃小貨車，得手後隨即駕車離去。
嗣因莊德福於同年6月26日15時許，至上開倉庫發覺該財物遭竊，經調閱倉庫外之監視器畫面並報警處理，始悉上情。
⒈證人即告訴人莊德福於警詢之證述（見他字卷第177頁至第179頁）。
⒉宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城所偵查報告（見他字卷第181頁至第185頁）。
⒊現場照片、監視錄影畫面截圖（見他字卷第183頁至第189頁）。
⒋車輛詳細資料報表（見偵6931卷第143頁）。
⒌本院112年度聲調字第131號調取票及其附件、網路歷程分析比對、行動上網歷程資料（見偵6931卷一第293頁至第297頁；
偵8682卷一第327頁至第374頁） 簡聖哲共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之白鐵伸縮門壹個與簡聖紘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
9 起訴書犯罪事實十二 於112年6月20日4時許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由謝新佑駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載簡聖哲，一同前往林益雄所有位於宜蘭縣○○鄉○○路00號旁之果園，並於該果園之入口處徒手竊取白鐵柵欄門1個（價值約1萬2,000元），再協力搬運至前揭租賃小貨車，得手後隨即駕車離去。
嗣因林益雄於同日4時30分許，前往上開果園巡視時，發現上開財物遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。
⒈證人即被害人林益雄於警詢之證述（見他字卷第191頁至第193頁）。
⒉現場照片、監視錄影畫面截圖（見他字卷第197頁至第207頁）。
⒊車輛詳細資料報表（見偵6931卷第143頁）。
⒋Google地圖路線圖（見他字卷第195頁）。
簡聖哲共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之白鐵柵欄門壹個與謝新佑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
10 起訴書犯罪事實十三 於112年7月5日3時許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由謝新佑駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載簡聖哲，一同前往林秀菊位於宜蘭縣○○鎮○○路000號之住處，並於該住處前以徒手竊取住處前之鐵門1個（價值約2萬元），再協力搬運至前揭租賃小貨車，得手後隨即駕車離去。
嗣因林秀菊之子蕭育麒於同日4時許外出時，發覺上開財物失竊，遂告知林秀菊，林秀菊即報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。
⒈證人即告訴人林秀菊於警詢之證述（見他字卷第213頁至第215頁）。
⒉現場照片、監視錄影畫面截圖（見他字卷第217頁至第220頁）。
⒊本院112年度聲調字第131號調取票及其附件、網路歷程分析比對、行動上網歷程資料（見偵6931卷一第293頁至第297頁；
偵8682卷一第327頁至第374頁）。
⒋汽車租賃合約書（見偵6931卷一第135頁）。
⒌車輛詳細資料報表（見偵6931卷一第143頁）。
簡聖哲共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之鐵門壹個與謝新佑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
11 起訴書犯罪事實十五 於112年7月11日17時許前不詳之時間，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共犯竊盜之犯意聯絡，由謝新佑駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載簡聖紘、簡聖哲，一同至位於宜蘭縣○○鎮○○路000○0號之頭城農場，並於該農場入口處徒手竊取白鐵鐵門2扇（價值約10萬元），再協力搬運至前揭租賃小貨車，得手後隨即駕車離去。
嗣因該農場副總卓志成於同日17時許，發現其上開財物遭竊，遂調閱農場附近之監視器畫面，並報警處理，為警循線查悉上情。
⒈證人即告訴人卓志成於警詢之證述（見偵6440卷一第173頁至第177頁）。
⒉現場照片、監視錄影畫面截圖（見偵6440卷一第181頁至第189頁）。
⒊車輛詳細資料報表（見偵6931卷一第141頁）。
簡聖哲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之白鐵鐵門貳扇與謝新佑、簡聖紘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
12 起訴書犯罪事實十六 於112年7月11日23時45分許前不詳之時間，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共犯竊盜之犯意聯絡，由謝新佑駕駛車牌號碼不詳之租賃小貨車搭載簡聖紘、簡聖哲，一同至李美雲位於宜蘭縣○○鎮○○路000○0號住處，並於該住處外徒手竊取所設置之白鐵門1扇（價值約2,000元），再協力搬運至前揭租賃小貨車，得手後隨即駕車離去。
嗣因李美雲於同日23時45分許聽聞住處外有異音，遂外出察看，發覺上開財物遭竊，經報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。
⒈證人即被害人李美雲於警詢之證述（見偵6440卷一第191頁至第193頁）。
⒉監視錄影畫面截圖（見偵6440卷一第195頁至第199頁）。
簡聖哲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之白鐵門壹扇與謝新佑、簡聖紘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
13 起訴書犯罪事實十八 於112年7月19日某時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共犯竊盜之犯意聯絡，以不詳方式前往坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地，並於該處徒手竊取俞任遠所管領之鐵板及鐵條各1批，得手後隨即離去。
嗣因警於112年7月20日13時許，持臺灣宜蘭地方法院所核發之搜索票，在位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號附近，見簡聖紘、簡聖哲、謝新佑欲銷贓所竊得之上開贓物，遂予以執行並當場查獲上開贓鐵板及鐵條各1批(已領回），始悉上情。
⒈證人即被害人俞任遠於警詢之證述（見偵8682卷一第285頁至第286頁）。
⒉扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵6440卷一第77頁至第81頁）。
⒊職務報告（見偵6440卷一第347頁）。
⒋贓物認領保管單（見偵8682卷一第287頁）。
簡聖哲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
14 追加起訴書犯罪事實二 於112年3月25日23時26分許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器而犯竊盜之犯意聯絡，由林秋竹駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，簡聖哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載簡聖紘、謝新佑，一同前往坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號之土地，其等人並徒手撬壞設置於該處之鐵皮屋門鎖，於進入該鐵皮屋後，再徒手竊取由葉國煌所管理之變電箱電線1批（長約15公尺、直徑約8公分，材質為銅）、監視器網路主機1台、電箱變壓器1台、寬頻數據機1台（總價值約3萬元），得手後再由簡聖紘、簡聖哲、謝新佑搬運至上開貨車。
嗣上開變電箱電線、監視器網路主機、電箱變壓器等物均已搬運完成後，其等即駕車逃離現場。
嗣因葉國煌於112年3月27日7時30分許，發現存放上開財物之鐵皮屋鎖頭遭人破壞，於確認上開財物均遭人竊取後，遂報警處理，為警循線查悉上情。
⒈證人即告訴人葉國煌於警詢之證述（見偵6440卷一第243頁至第245頁）。
⒉現場照片、監視錄影畫面截圖（見偵6440卷一第247頁至第263頁、第273頁至第278頁）。
⒊車輛詳細資料報表（見他字卷第65頁；
偵6931卷一第139頁）。
⒋刑案現場勘察報告表、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、内政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵6440卷一第265頁、第267頁至269頁、第271頁至第272頁）。
⒌受(處)理案件證明單（見偵6440卷一第281頁）。
簡聖哲犯結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之變電箱電線壹批、監視器網路主機壹台、電箱變壓器壹台、寬頻數據機壹台與簡聖紘、謝新佑、林秋竹共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
15 追加起訴書犯罪事實四 於112年7月1日3時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共犯竊盜之犯意聯絡，由謝新佑駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載簡聖紘、簡聖哲，一同前往由梁進德所管理位於宜蘭縣○○鄉○○路000○0號之工地，並於該處徒手竊取寬度為70公分之樓梯狀鋁製線槽7支、寬度為30公分之網狀鋁製線槽7支、鐵製安全步道50片、工字鐵2批、小五金螺絲雜項1批等物（總價值約15萬元），再協力搬運至上開租賃小貨車，得手後隨即駕車離去。
嗣因梁進德於同日3時49分許，經保全林泰吉通知上開財物遭人竊取，遂到場並調閱監視器畫面報警處理，為警循線查悉上情。
⒈證人即告訴人梁進德於警詢之證述（見偵6440卷一第321頁至第322頁）。
⒉證人林泰吉於警詢之證述（見偵6440卷一第325頁至第326頁）。
⒊現場照片、監視錄影畫面截圖（見偵6440卷一第333頁至第345頁）。
⒋車輛詳細資料報表（見偵6931卷一第143頁）。
⒌汽車租賃合約書（見偵6931卷一第135頁）。
簡聖哲犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之70公分之樓梯狀鋁製線槽柒支、寬度為30公分之網狀鋁製線槽柒支、鐵製安全步道伍拾片、工字鐵貳批、小五金螺絲雜項壹批與簡聖紘、謝新佑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。